№ 2-2196/18

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца ФИО1

представителей истца Мигеля А.М., ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что она работала в ЗАО «НИИХИТ-2» в должности 

<

данные изъяты> с 01 апреля 2013 года.

Приказом генерального директора ЗАО НИИХИТ-2 ФИО5 от 19 марта 2018 года ФИО1 была уволена с формулировкой "в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ". Ее увольнение считает явно незаконным, поскольку был прямо нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а именно: в нарушение требований ст. ст.81, 180 ТК РФ ей не были официально предложены вакантные должности. В нарушение ч.2 ст.81 ТК РФ генеральный директор ЗАО НИИХИТ-2 Б.Ю.А.. сообщил ей, что он решил сократить именно ФИО1 лично, а не ее должность. В нарушение требований ст.82 ТК РФ в приказе об увольнении отсутствуют указания об оповещении ее о предстоящем увольнении, о предложении ей иных вакансий на данном предприятии, об оповещении службы занятости и профсоюзной организации о сокращении ее должности и ее увольнении. В нарушение требований ст. ст. 81, 180 ТК РФ ее не ознакомили с приказом об изменении штатного расписания.

Кроме того, в предшествующий увольнению трехмесячный период времени генеральный директор ЗАО НИИХИТ-2 Б.Ю.А.. лично и через других работников предприятия оказывал на ФИО1 моральное давление и совершал акты угроз в отношении нее, а также отказывался предоставить ей в виде надлежащим образом заверенных копий касающиеся ее работы документы согласно требований ст.62 ТК РФ.

Таким образом, у истца имеются основания полагать, что работодатель трудовой договор с ней расторг незаконно. Следовательно, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, а также выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения и до дня восстановления на работе.

В соответствии с требованиями последнего абзаца статьи 394 ТК РФ в случае увольнения работника с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями работодателя, размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, поскольку вследствие прямых нарушений порядка увольнения она до сих пор испытывает стрессовое состояние, у нее наблюдаются признаки депрессии, нарушены сон и аппетит.

Истец ФИО1 и ее представители настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом указали, что нарушений при увольнении ответчиком допущено не было.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что с 01 апреля 2013 года по 19 марта 2018 года ФИО1 работала в ЗАО «НИИХИТ-2» в техническом отделе в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 не являлась членом профсоюза ЗАО «НИИХИТ-2».

16 января 2018 года в целях повышения эффективности работы предприятия издан приказ по ЗАО «НИИХИТ-2» 

<

№> «О структурных изменениях ЗАО «НИИХИТ-2», в соответствии с которым создан технологический отдел и ликвидированы технический и производственно-технологический отдел.

17 января 2018 года в ЗАО «НИИХИТ-2» издан приказ 

<

№>, в соответствии с которым принято решение о сокращении с 20 марта 2018 года работников ЗАО «НИИХИТ-2» по должностям, указанным в Приложении 

<

№> к приказу.

Согласно данному Приложению 

<

№> сокращению подлежит должность 

<

данные изъяты>, которую занимала ФИО1 Согласно п. 2 указанного приказа службе персонала предложено предупредить работников, подлежащих сокращению персонально под роспись об увольнении, предложить работникам, указанным в Приложении 

<

№> к приказу, другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника.

ФИО1 лично ознакомлена с настоящим приказом, о чем свидетельствует ее подпись в Приложении 

<

№> к приказу 

<

№> от 17 января 2018 года.

17 января 2018 года ФИО1 под роспись вручено предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата.

18 января 2018 года письмом исх. 

<

№> работодатель в соответствии со ст. 82 ТК Ф уведомил профсоюзный комитет ЗАО «НИИХИТ-2» о предстоящем сокращении

работников ЗАО «НИИХИТ-2».

18 января 2018 года письмом исх. 

<

№> работодатель уведомил службу занятости о предстоящем увольнении работников ЗАО «НИИХИТ-2».

31 января 2018 года в соответствии с ч. 3 ст. 81, 180 ТК РФ ФИО1 предложена вакантная должность - должность машиниста 

<

данные изъяты> которую в соответствии с требованиями к данной должности могла занимать ФИО1

ФИО1 отказалась от получения под роспись предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников от 31 января 2018 года, о чем составлен акт 

<

№> от 31 января 2018 года.

Согласно информации о вакансиях, представленным в материалы дела, иные вакантные должности или работы, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, истцу не предлагалась в связи с их отсутствием.

Приказом от 19 марта 2018 года 

<

№> трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с 19 марта 2018 года, с которым истец ознакомлена под роспись 19 марта 2018 года.

Учитывая изложенное суд приходит к следующему, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантная должность была предложена, однако истец от нее отказалась, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд исходит из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Доводы истца о мнимости сокращения штатов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, то суд отклоняет доводы истца о дискриминационном характере сокращения его должности.

Довод истицы о том, что сокращение ее должности явилось следствием неприязненных отношений с руководителем, материалами дела не подтверждается.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются производными.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом и его представителями не представлено.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца. 

Судья