№ 2А-1109/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

участием судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, ФИО2,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 20.12.2016 года, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 находится исполнительное производство, возбужденное 01.07.2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 27.06.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № г., о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание ФИО5 в твердой денежной сумме в размере 2 000 руб. ежемесячно, начиная с 26.04.2016 года до изменения семейного или материального положения сторон.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.12.2016 года был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО3 имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016 года, которые было изъято у административного истца. Указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016 года имущество было оценено судебным приставом исполнителем на общую сумму 16 800 руб., о чем было вынесено постановление об оценке имущества должника от 20.12.2016 года, в то время как по личной оценке должника ФИО3 стоимость арестованного имущества составляет 89 860 руб. Таким образом, по мнению административного истца, арестованное и изъятое у него имущество по своей стоимости несоразмерно его алиментным обязательствам перед должником (его долг перед взыскателем по состоянию на 19.12.2016 года составляет 17 541 руб.).

Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем было изъято и иное имущество, не отраженное в Акте о наложении ареста (описи) имущества, а именно: проводная электронная мышь Logitech, привод ПК LG и разветвитесь к ПК, которые он оценивает на общую сумму 3 680 руб.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 об оценке имущества должника от 20.12.2016 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 по изъятию имущества должника; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО3

В отношении административного истца ФИО3 дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56-57), его явка не была признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановление об оценке имущества должника от 20.12.2016 года было вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», с заявлением о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой должник ФИО3 либо его представитель в службу судебных приставов не обращались, в случае поступления такого заявления с приложением доказательств иной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был бы привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного имущества. 

Выслушав мнения представителя административного истца и судебных приставов-исполнителей, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства № от 01.07.2016 года (впоследствии ему был присвоен номер № от 01.07.2016 года), суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 находится исполнительное производство № (впоследствии ему был присвоен номер №), возбужденное 01.07.2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 27.06.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № г., о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание ФИО5 в твердой денежной сумме в размере 2 000 руб. ежемесячно, начиная с 26.04.2016 года до изменения семейного или материального положения сторон.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.12.2016 года был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО3 имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016 года (л.д. 68-70)

Указанное арестованное имущество было изъято у административного истца, что подтверждается Актом изъятия арестованного имущества (л.д. 63).

Указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016 года имущество было оценено судебным приставом исполнителем на общую сумму 16 800 руб., о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника от 20.12.2016 года (л.д. 66-67).

Административный истец указывает, что согласно его личной оценке стоимость арестованного имущества составляет 89 860 руб. и несоразмерна его алиментным обязательствам перед должником (его долг перед взыскателем по состоянию на 19.12.2016 года составляет 17 541 руб.), что явилось основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 об оценке имущества должника от 20.12.2016 года суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Часть 2 ст. 85 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, когда судебным приставом исполнителем привлекается оценщик для оценки имущества должника, в числе которых указано основание – стоимость обнаруженного имущества должника превышает 30 000 руб. 

В данном случае стоимость арестованного имущества должника ФИО3, указанная в Акте о наложении ареста (описи имущества), не превышает 30 000 руб., в связи с чем оснований для привлечения оценщика для оценки имущества должника, предусмотренных ч. 2 ст. 85 Закона, в данном случае не имелось, в связи с чем оценка арестованного имущества была правомерно произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем административного истца, что данной возможностью привлечения оценщика ФИО3 не воспользовался, с заявлением о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой должник ФИО3 либо его представитель в службу судебных приставов не обращались.

Действительно положения ч. 7 ст. 85 Закона предусматривают, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Однако, обращаясь в суд с данными требованиями, административным истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 и 61 КАС РФ и подтверждающих иной размер стоимости арестованного имущества должника, чем указано в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016 года, а, соответственно, и в постановлении о оценке имущества должника от 20.12.2016 года. Доводы ФИО3 о том, что оцененное имущество стоит значительно выше, чем установил судебный пристав-исполнитель, основаны на субъективных представлениях административного истца о стоимости данного имущества, которые не учитывают реального порядка цен на аналогичное имущество, не отражают степень его износа, остаточную стоимость с учетом длительности владения имуществом административным истцом. Представленные административным истцом товарные чеки о покупке некоторых вещей, указанных в Акте о наложении ареста (описи имущества), не могут рассматриваться как доказательство иной стоимости арестованного имущества, поскольку свидетельствуют о стоимости нового имущества на момент покупки, в то время как реализации арестованное имущество подлежит как «бывшее в употреблении» (по стоимости, приобретенной в магазине, арестованное имущество не сможет быть реализовано в рамках исполнительного производства). Таким образом представленные ФИО3 товарные чеки не подтверждают стоимость имущества на момент его оценки судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ничем не обоснованные доводы административного истца о неверном определении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества не могут преодолевать действий судебного пристава-исполнителя, на которого, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции (Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод») основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время административный истец, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной Конвенцией. Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти. 

Постольку последние лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что постановление от 20.12.2016 года содержит заведомо недостоверные сведения относительно стоимости спорного имущества, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости арестованного имущества должника, чем указано в постановлении об оценке имущества должника от 20.12.2016 года, административным истцом суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 при вынесении постановления об оценке имущества должника допущено не было, в связи с чем не имеется оснований для признания ее действий по вынесению указанного постановления, а также самого постановления незаконными. 

В случае несогласия административного истца с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, он не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением о несогласии с произведенной оценкой и приложением надлежащих доказательств иной стоимости арестованного имущества, чем указано в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016 года и постановлении об оценке от 20.12.2016 года, после чего у судебного пристава исполнителя в силу положений ч. 3 ст. 85 Закона возникнет обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 по изъятию арестованного имущества, суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из того, что в силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 указанной статьи Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части изъятия арестованного имущества, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нормы закона наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями на изъятие арестованного имущества должника, в связи с чем в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества должника, не допущения ухудшения состояния арестованного имущества и снижения его стоимости, судебным приставом-исполнителем обоснованно в рамках предоставленных ему законом полномочий было произведено изъятие арестованного имущества должника, которое было в соответствии с Законом передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста представителю организации, с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Каких-либо нарушений при изъятии имущества, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, суд не усматривает. Акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 19.12.2016 года и постановление об изъятии арестованного имущества от 19.12.2016 года были составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно были изъяты проводная электронная мышь Logitech, привод ПК LG и разветвитесь к ПК, которые не были отражены в Акте о наложении ареста (описи) имущества, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 и 61 КАС РФ и подтверждающих факт того, что указанное имущество было изъято именно судебным приставом-исполнителем, административным истцом суду не представлено. Судебные приставы-исполнители в судебном заседании пояснили суду, что у должника ФИО3 было арестовано и изъято лишь имущество, описанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016 года, иное имущество у него не изымалось.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 20.12.2016 года и действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 20.12.2016 года, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 г.

Судья: