УИД № 47RS0005-01-2023-001996-58

Дело № 2-228/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л. 

при секретаре Литвиненко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 12.12.2022 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м №, владелец ООО «ВТБ-ФЛ», под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП, а также а/м № принадлежащего ФИО1 Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 616 000 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила 1 216 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.186), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.183). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.174,126), по месту фактического жительства, указанному в материале по факту ДТП (л.д.83). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.188,189,190). 

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено. 

Представители третьих лиц ООО «ВТБ-ФЛ», ООО «Партнер, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.187,191,192).

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2022 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м №, владелец ООО «ВТБ-ФЛ», под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП, а также а/м № принадлежащего ФИО1

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.69-70). 

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО1 №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.25,9).

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и 18.01.2023 г. сумма в размере 400 000 руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д.27).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.

В обоснование доводов о размере реального ущерба истец сослался на Экспертное заключение № от 02.02.2023 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 1 616 000 руб. (л.д.10-23). 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении данной нормы, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.

В связи с чем, суд при вынесении решения, для определения размера ущерба руководствуется Экспертным заключением № от 02.02.2023 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 1 616 000 руб.

Данное Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы. Заключение выполнено экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр.

На основании изложенного, соответчика ФИО2 подлежит взысканию 1 216 000 руб. (1 616 000 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплату услуг оценки 12 000 руб. (л.д.41), госпошлина в сумме 14 280 руб. (л.д.3а,49а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 216 000 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по госпошлине 14 280 руб., а всего 1 242 280 (один миллион двести сорок две тысячи двести восемьдесят) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Селина Н.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 г.