Судья Хлапова Е.В. № 22к-286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Чорной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помошником ФИО1,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

обвиняемой ФИО2,

защитника-адвоката Браиловской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Браиловской Ю.С. в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2025г., которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, по 1 марта 2025г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемую ФИО2, его адвоката Браиловскую Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации в отношении ФИО2

27 ноября 2023г. подозреваемая ФИО2 объявлена в розыск, производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации.

1 февраля 2025г. производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержана ФИО2, ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью инкриминируемого ФИО2 преступления, а также наличием у нее возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, по 1 марта 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. в защиту обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Отмечает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения с учетом представленного стороной защиты в судебное заседание письменного согласия собственника жилого помещения на содержание ФИО2 под домашним арестом.

Указывает, что материалы, свидетельствующие о том, что ФИО2 была уведомлена официально о наличии возбужденного в отношении нее уголовного дела и намеренно уклонялась от вызовов следователя, не представлены.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание, что ФИО2 не имеет непогашенной и неснятой судимости, живет вместе с семьей, престарелой матерью-пенсионеркой, несовершеннолетней дочерью, которая имеет хронические заболевания.

Полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным стороной защиты документам, свидетельствующим о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, являются предметом гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены. 

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО2, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных об обстоятельствах, тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений и личности обвиняемой.

Так, материалами дела установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, не имеет постоянной регистрации и места жительства, временно зарегистрирована на съемной квартире в г.Москва, неоднократно меняла фамилию, имя и отчество, знакома с потерпевшими, длительное время находилась в федеральном розыске.

Данные обстоятельства подтверждают высокую вероятность при избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Органами предварительного расследования приведены доказательства обоснованности имеющихся в отношении ФИО2 подозрений о причастности к инкриминируемым преступлениям, в том числе, протокол допроса потерпевшего ФИО3 от 27.09.2023г. (л.д.19-23) и протокол допроса потерпевшей ФИО4 от 27.09.2023г., указавших на обвиняемую, как на лицо, совершившее преступление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений должны рассматриваться в рамках расследования уголовного дела, но не при решении вопроса о мере пресечения. Более того, защита прав потерпевших в гражданско-правовом порядке, в силу закона безусловным основанием, исключающим уголовною ответственность, не является.

Вопреки утверждениям ФИО2 в суде апелляционной инстанции, из представленных суду решений по иску потерпевшей ФИО4 к обвиняемой, последняя в судебное заседание не являлась, в связи с чем дело рассматривалось в ее отсутствие (л.д.114,118). Место нахождение ФИО2 было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя ФИО2, поскольку иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, не сможет при указанных выше обстоятельствах обеспечить ее надлежащее поведение и явку в следственные органы.

Наличие у ФИО2 временной регистрации в г. Москве, малолетнего ребенка, а также наличие согласия собственника жилого помещения в 

<

адрес> на содержание обвиняемой под домашним арестом, отсутствие судимости при привлечении к уголовной ответственности по двум аналогичным преступлениям в течение одного года, не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с обстоятельствами и тяжестью инкриминируемых преступлений, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в ходе проведения следственных действий.

Медицинское заключение о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует. 

Нарушение требований УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Браиловской Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная