УИД:18RS0027-01-2020-001758-89 

Дело №2-98/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года п.Ува УР 

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КАВ, КНА и КОА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем демонтажа дворовой уборной и засыпке выгребной ямы дворовой уборной, находящихся по адресу: ***

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 0,0443 га, находящегося по адресу: *** На данном земельном участке находятся двухкомнатная квартира в жилом доме с надворными постройками и пристройками: сени, дровяник, гараж, предбанник, баня, сооружение, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в пользовании ответчиков и расположенном по адресу: ***

На территории земельного участка ответчиков без соблюдения минимального отступа от границы земельного участка истца ответчиками возведена дворовая уборная, что причиняет истцу огромные неудобства и препятствия в пользовании земельным участком, невыносимый, жуткий запах разносится по всей территории земельного участка, имеется скопление мух, которые являются разносчиками болезней.

Расстояние от дворовой уборной ответчиков до границы земельного участка истца составляет примерно 20 см.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Увинское», утвержденным распоряжением Правительства УР от 26.12.2016 года №1762-р, минимальные отступы от границ земельного участка до сооружения вспомогательного использования должны составлять не менее 3 м.

Расстояние от дворовой уборной ответчиков до двухкомнатной квартиры истца составляет примерно 10 м.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» это расстояние должно составлять не менее 20 м. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 – 10 м.

ФИО1 неоднократно направлялись письма в государственные и муниципальные органы с просьбой о помощи, однако кроме разъяснений законодательства помощи не последовало, выезжая на место с обследованием жуткий запах подтверждали.

Согласно пункту 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Истец считает, что дворовая уборная ответчиков возведена с нарушением санитарных и градостроительных норм и подлежит демонтажу. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. Нарушением его права пользования земельным участком является исходящий от дворовой уборной ответчиков запах, а не факт несоблюдения ответчиками регламентированных расстояний. На его земельном участке в части, прилегающей к дворовой уборной ответчиков, имеются только грядки. Дворовая уборная ответчиков изготовлена из бревен небольшого диаметра. На его земельном участке имеется канализационный колодец, но он расположен с противоположной стороны квартиры, со стороны улицы. От этого колодца, компостной ямы и линолеумных дорожек, находящийся на его земельном участке, не может быть неприятного туалетного запаха, в том числе запаха падали. От его собачьего вольера неприятный запах также не исходит. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, привела следующие возражения. Дворовую уборную они построили в 2017 или 2018 году. Дворовая уборная изготовлена из отходов фанерного производства – тонких бревен, стенки ямы – из шифера. После этого к ним обращался ФИО1 с жалобой на неприятный запах. Они проверили, от их дворовой уборной неприятный запах не исходил. Под окнами ФИО1 имеется канализация в виде отстойника, откуда может исходить неприятный запах. Такой запах может исходить также от собачьего загона, находящегося на земельном участке ФИО1 На земельном участке ФИО1 также имеется яма, куда складываются пищевые отходы, от этой ямы появляются мухи. Они от этого страдают. На земельном участке ФИО1 на дорожках расстелен линолеум, куда возможна попала мышь, раз истец утверждает, что имеется запах падали. Со стороны других соседей в их адрес жалоб не поступало. За дворовой уборной они следят, чистят, используя современные средства. В другом месте установить дворовую уборную нет возможности из-за небольшого размера земельного участка. Указанные истцом расстояния от дворовой уборной до границы земельных участков и до квартиры истца соответствуют действительности. 

В судебном заседании ответчики КАВ, КНА и КОА не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не согласны.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации МО «Увинский район» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, от представителя Администрации МО «Увинский район» ЧНА поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ТАС показал следующее. Он находится с истцом ФИО1 в дружеских отношениях. Периодически, более 5 раз в год, он приходит в гости к ФИО1 На соседнем земельном участке находится дворовый туалет, который расположен вплотную к забору. Данный туалет выполнен в виде сруба из тонких березовых бревен – отходов фанерного производства. Туалет построен примерно 2 года назад. В июле 2020 года он был в гостях у ФИО1, отмечавшего свой день рождения. Они находились во дворе в беседке, расположенной примерно в 10 м от туалета ответчиков. В тот момент, когда подул ветер, он почувствовал неприятный запах, понял, что запах исходит от данного туалета. Этот запах распространялся летом. Во дворе ФИО1 тоже имеется туалет, но последний им не пользуется. Выгребных, компостных ям и вольера для собаки он на земельном участке ФИО1 не замечал. 

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры в жилом доме с надворными постройками и пристройками: сени, дровяник, гараж, предбанник, баня, сооружение, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 08.12.2003 года. Указанная двухкомнатная квартира расположена на земельном участке площадью 0,0443 га, предоставленном ФИО1 в аренду на срок 49 лет с 09.04.2004 года по 08.04.2053 года, что подтверждается договором аренды №140ф от 09.04.2004 года.

Ответчики ФИО2, КНА и КОА являются собственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры в жилом доме с надворными постройками и пристройками: сени, дровяник, гараж, предбанник, баня, сооружение, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором передачи жилья в собственность граждан (приватизация жилья) №139 от 11.09.2003 года и свидетельствами о государственной регистрации права *** *** и *** от 05.07.2004 года. Указанная двухкомнатная квартира расположена на земельном участке площадью 0,0265 га, предоставленном ФИО2 в аренду на срок 49 лет с 06.04.2004 года по 05.04.2053 года, что подтверждается договором аренды №169ф от 06.04.2004 года.

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что примерно в 2017 или 2018 году ответчики на своем земельном участке построили дворовую уборную (туалет), расположив ее примерно в 20 см от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков, и примерно в 10 м от квартиры истца. Из объяснений ответчика ФИО2 также следует, что надземная часть дворовой уборной изготовлена в виде сруба из тонких березовых бревен – остатков фанерного производства. Данное обстоятельство подтверждено как истцом ФИО1, так и свидетелем ТАС

В качестве оснований для демонтажа дворовой уборной истец указал нарушение ответчиками требований Правил землепользования и застройки муниципального образования «Увинское», СанПиНа 2.1.7.3550-19 и СанПиНа 42-128-4690-88 в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка до дворовой уборной и расстояния от дворовой уборной до квартиры истца, а также исходящий от дворовой уборной запах.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно таблице 2.2 подпункта 6 пункта 3 статьи 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Увинское» Увинского района Удмуртской Республики, утвержденных распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2016 года №1762-р (действовавших на момент возведения ответчиками дворовой уборной) минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений до вспомогательных построек, должен составлять не менее 3 м. 

В рассматриваемом случае минимальный отступ от границ земельных участков до дворовой уборной ответчиками не соблюден.

Однако само по себе несоблюдение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Увинское» Увинского района Удмуртской Республики при возведении ответчиками дворовой уборной в части минимального отступа от границ земельных участков не является безусловным основанием для удовлетворения иска о демонтаже дворовой уборной, поскольку соответствующее решение является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении градостроительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Формальное нарушение ответчиками минимального отступа от границ земельных участков до дворовой уборной само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своими объектами недвижимости.

Суд считает, что нарушение требований пункта 3.4 СанПиНа 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утвержденных постановлением главного государственного врача РФ от 05.12.2019 года №20 и вступивших в силу с 01.01.2020 года, не может быть вменено ответчикам, поскольку названный нормативный акт введен в действие после возведения ответчиками в 2017 или 2018 году дворовой уборной.

По мнению суда, ответчиками не допущено нарушений требований СанПиНа 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», действовавших в момент возведения ответчиками в 2017 или 2018 году дворовой уборной.

Согласно пункту 2.3.2 СанПиНа 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Как указано в иске и не оспорено ответчиками, расстояние от дворовой уборной ответчиков до квартиры истца составляет примерно 10 м, что с учетом площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, соответствует требованиям пункта 2.3.2 СанПиНа 42-128-4690-88.

В соответствии с положениями пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что фактическим нарушением его прав является не факт несоблюдения ответчиками расстояний от дворовой уборной до границ земельных участков и до квартиры истца, а исходящий от дворовой уборной ответчиков запах. 

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что от дворовой уборной ответчиков исходит неприятный запах, вследствие чего образуется скопление мух.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признала, что от дворовой уборной исходит неприятный запах. Остальные ответчика с исковыми требованиями также не согласились. К показаниям свидетеля, находящегося в дружеских с истцом отношениях, суд относится критически. По мнению суда, с учетом позиции ответчика ссылки истца и свидетеля на наличие неприятного запаха являются их субъективным восприятием. Более того, из показаний свидетеля невозможно сделать однозначный вывод о том, что источником неприятного запаха является именно дворовая уборная ответчиков. 

Истец не был лишен возможности доказать данный факт иными, достоверными средствами доказывания, в том числе посредством проведения соответствующей экспертизы.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доказательств нарушения ответчиками норм и правил, влекущих нарушение прав истца либо создающими угрозу нарушения этих прав, истцом не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, КАВ, КНА и КОА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем демонтажа дворовой уборной и засыпке выгребной ямы дворовой уборной, находящихся по адресу: *** отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 02.04.2021 года.

Судья Е.В. Лобанов