44OS0000-01-2024-000184-55

Дело № 3а-10/2025 (3а-108/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ДВ к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

решением Свердловского районного суда города Костромы от 14 мая 2024 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, ОГКУ«Центр социальных выплат» о признании незаконным бездействия в связи с уклонением от назначения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности издать решение о назначении и выплате задолженности по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности издать распоряжение о проведении проверки по факту задержки выплат, взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

ФИО1 обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением к Министерству Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2023 года он обратился в Свердловский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением к департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лишь 29 мая 2023 года заявление было принято к производству суда по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОГКУ«Центр социальных выплат».

Его исковое заявление было частично удовлетворено апелляционным определением Костромского областного суда от 7 октября 2024 года.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила почти полтора года, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Существенное затягивание сроков рассмотрение дела, по мнению административного истца, имело место по причине невнимательного изучения судьями обстоятельств дела и представленных им доказательств, незнания или игнорирования законов Российской Федерации.

Административный истец полагает, что судьи, рассматривавшие дело в суде первой инстанции, лишь создавали видимость правосудия, формально исполняли закон. Принципы независимости суда, состязательности и равноправия сторон были неоднократно нарушены.

Указывает, что им понесены значительные убытки, выразившиеся в трате большого количества времени на составление процессуальных документов, формулирование дополнительных обоснований и требований при обращении в суд апелляционной инстанции, изучении судебной практики и законодательства, набор текста на компьютере, заполнение электронных форм и отправку сообщений в суды различных инстанций, ожидание ответов, их прочтение и анализ.

Последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок для него выразились в разочаровании в справедливости суда, ощущении предвзятости судей и сомнении в их беспристрастности и независимости. 

Просит присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также дополнительно представленных письменных пояснениях по делу.

Интересы Российской Федерации в Костромском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации), а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области.

Управление Федерального казначейства по Костромской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных возражениях по делу указало, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку срок судопроизводства при рассмотрении дела № 2-2038/2024 (2-2916/2023) нарушен не был. 

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела Свердловского районного суда города Костромы № 2-2038/2024, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Условия, при которых лицу, соответствующее право которого было нарушено, может быть присуждена компенсация за счет средств бюджета Российской Федерации, установлены Законом о компенсации.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закон о компенсации закрепляет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее также - заявление о компенсации), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1). 

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2)

В силу положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

В пункте 42 постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. 

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Также постановлением Пленума в пункте 14 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 383, 391.7 ГПК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 постановления Пленума).

Как указано в пункте 57 постановления Пленума, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления Пленума).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2038/2024, административное исковое заявление ФИО1 к департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области поступило в Свердловский районный суд города Костромы 26 апреля 2023 года и определением судьи от 3 мая 2023 года, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, копия которого была направлена административному истцу в тот же день, оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 26 мая 2023 года.

22 мая 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 о высылке копии определения (24 мая 2023 года выслана повторно), 23 мая 2023 года им подана частная жалоба (от которой в последующем, 25 мая 2023 года, административный истец отказался, вследствие чего частная жалоба возвращена определением судьи от 29 мая 2023 года).

24 мая 2023 года ФИО1 устранены недостатки искового заявления.

29 мая 2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 23 июня 2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2023 года, в которое стороны не явились, судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено ОГКУ «Центр социальных выплат», по делу назначено судебное заседание на 18 июля 2023 года.

3 июля 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением председателя Свердловского районного суда города Костромы от 6 июля 2023 года (копия направлена административному истцу в тот же день), поскольку срок рассмотрения дела не превысил 2 месяца. 

В судебном заседании 18 июля 2023 года, в которое явились представители ответчика и третьего лица, давшие объяснения по существу дела, процессуальное положение ОГКУ «Центр социальных выплат» изменено с третьего лица на ответчика, судебное заседание отложено на 7 сентября 2023 года.

7 сентября 2024 года по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полный текст которого изготовлен 14 сентября 2023 года. Согласно записи в справочном листе дела, копия решения направлена сторонам 18сентября 2023 года. 

8 сентября 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 о направлении ему копии протокола судебного заседания от 7 сентября 2023 года (изготовлен 11 сентября 2023 года, копия направлена 12 сентября 2023 года).

13 сентября 2023 года в суд поступили замечания ФИО1 на указанный протокол судебного заседания, определением судьи от 19 сентября 2023 года замечания отклонены.

15 сентября 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Свердловского районного суда города Костромы от 7 сентября 2023 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которое определением судьи от 22сентября 2023 года возвращено административному истцу, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.

19 сентября 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела (ознакомлен 20 сентября 2023 года).

3 октября 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении описок в определении от 22 сентября 2023 года, поскольку его имя и отчество трижды неверно указано как «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>». 

Определением судьи от 9 октября 2023 года данные описки исправлены. 16октября 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении описки в указанном определении, где во вводной части в неправильном падеже была указана фамилия судьи («Сопачевой М.В.» вместо «Сопачева М.В.»). Определением судьи от того же числа указанная описка исправлена.

Ранее, 22 сентября 2023 года, ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 сентября 2023 года подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству. 

По истечении срока обжалования, 19 октября 2023 года, ответчики по делу были извещены о подаче жалобы, установлен срок для представления возражений до 10ноября 2023 года.

10 ноября 2023 года в суд поступили возражения ОГКУ «Центр социальных выплат», копия которых в тот же день была направлена второму ответчику и административному истцу ФИО1 

13 ноября 2023 года дело направлено в Костромской областной суд, куда поступило в тот же день.

16 ноября 2023 года стороны уведомлены о назначении по делу судебного заседания суда апелляционной инстанции на 25 декабря 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2023 года, полный текст которого был изготовлен в тот же день, решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

10 января 2024 года дело возвращено в Свердловский районный суд города Костромы, ФИО1 в тот же день подано заявление о направлении копии апелляционного определения (направлена 16 января 2024 года).

11 января 2024 года ФИО1 по делу подана кассационная жалоба, 15января 2024 года дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 25 января 2024 года.

29 января 2024 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 20 февраля 2024 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полный текст определения изготовлен в тот же день, копии направлены сторонам также 20 февраля 2024 года. 12 марта 2024 года дело направлено в суд первой инстанции, куда поступило 14 марта 2024 года.

Определением судьи Свердловского районного суда от 25 марта 2024 года по делу назначено судебное заседание на 3 мая 2024 года.

28 марта 2024 года на указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи Свердловского районного суда от 2 апреля 2024 года (копия направлена ФИО1 3 апреля 2024 года) возвращена, поскольку возможность обжалования определения судьи о подготовке к судебному заседанию и о назначении судебного заседания не предусмотрена законом. 

4 апреля 2024 года ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами дела (ознакомлен 10 апреля 2024 года).

Частная жалоба от 28 марта 2024 года одновременно рассмотрена и как заявление об ускорении рассмотрения дела, определением председателя Свердловского районного суда города Костромы от 4 апреля 2024 года в его удовлетворении отказано, поскольку срок рассмотрения дела после возвращения из Второго кассационного суда общей юрисдикции не превысил два месяца.

4 апреля 2024 года в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении описок в определении судьи от 2 апреля 2024 года, где его фамилия в родительном падеже вместо «Зверева» была указана как «Зверевева». Определением судьи от 12апреля 2024 года указанные описки исправлены.

8 апреля 2024 года в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении описок в определении судьи от 25 марта 2024 года, где, по мнению административного истца, был неверно указан адрес суда. Определением судьи от 15 апреля 2024 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

12 апреля 2024 года в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении описок в определении председателя Свердловского районного суда города Костромы от 4 апреля 2024 года, в удовлетворении которого отказано определением от 19 апреля 2024 года.

3 мая 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 мая 2024 года. 

14 мая 2024 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полный текст решения изготовлен 30мая 2024 года, протокол судебного заседания – 17 мая 2024 года.

3 и 14 мая 2024 года в суд поступили заявления ФИО1 о направлении протокола судебного заседания, а также копии решения по делу.

Копия протокола судебного заседания направлена административному истцу 21мая 2024 года, копия решения суда – 6 июня 2024 года.

21 мая 2024 года в суд поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 3-14 мая 2024 года, которые отклонены определением судьи от 24 мая 2024 года.

27 мая 2024 года в суд поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 3-14 мая 2024 года, правильность которых удостоверена судьёй 31 мая 2024 года путём проставления соответствующей отметки на заявлении.

5 июня 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Свердловского районного суда от 14 мая 2024 года, 10 июня 2024 года, 11июня и 14 июня 2024 года поступили дополнения к апелляционной жалобе.

13 июня 2024 года в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении описок в решении Свердловского районного суда города Костромы от 14 мая 2024 года, которое определением судьи от 26 июня 2024 года удовлетворено частично.

17 июня 2024 года стороны уведомлены о поступлении апелляционной жалобы и дополнений к ней, установлен срок для представления возражений до 4 июля 2024 года.

8 июля 2024 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное выше определение, которая определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 15 июля 2024 года была оставлена без движения с установлением срока для исправления выявленных недостатков до 30 июля 2024 года (копия определения направлена административному истцу 16 июля 2024 года).

17 июля 2024 года в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении описок в указанном определении, которое удовлетворено определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 22 июня 2024 года (абзац 3 определения дополнен пропущенным словом «просил», копия направлена административному истцу 23 июля 2024 года).

16 июля в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении недостатков частной жалобы.

18 июля 2024 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 15 июля 2024 года, копии которой направлены ответчикам 23 июля 2024 года, установлен срок для представления возражений до 29 июля 2024 года.

31 июля 2024 года дело направлено в Костромской областной суд, куда поступило 5 августа 2024 года.

7 августа 2024 года стороны уведомлены о назначении по делу судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на 25 сентября 2023 года.

19 августа 2024 года в суд поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с делом (ознакомлен 21 августа 2024 года).

Определением Костромского областного суда от 19 августа 2024 года, изготовленным в окончательной форме 20 августа 2024 года, определение судьи Свердловского районного суда от 15 июля 2024 года отменено.

20 августа 2204 года стороны уведомлены о том, что частная жалоба З.Д.ВБ. на определение судьи Свердловского районного суда от 26 июня 2024 года будет рассматриваться 25 сентября 2024 года.

Определением Костромского областного суда от 25 сентября 2024 года, изготовленным в окончательной форме в тот же день, определение судьи Свердловского районного суда от 26 июня 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Копия определения направлена сторонам 26 сентября 2024 года.

25 сентября 2024 года в заседании судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по делу объявлен перерыв до 7 октября 2024 года, после перерыва вынесено апелляционное определение, которым решение Свердловского районного суда Костромской области от 14 мая 2024 года отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года, копия направлена сторонам 17 октября 2024 года.

26 сентября в суд поступило заявление ФИО1 о направлении копии протокола судебного заседания и апелляционного определения.

2 ноября 2024 года в суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 октября 2024 года, а также кассационная жалоба на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2024 года и определение Костромского областного суда от 25 сентября 2024 года.

11 ноября 2024 года в суд поступила кассационная жалоба департамента по труду и социальной защите населения Костромской области на указанное апелляционное определение, 15 ноября 2024 года – дополнения к ней.

18 ноября 2024 года дело направлено в суд кассационной инстанции, куда поступило 28 ноября 2024 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2декабря 2024 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 4 февраля 2025 года.

Определением от 4 февраля 2025 года решение Свердловского районного суда от 14 мая 2024 года (в редакции определения от 26 июня 2024 года об исправлении описок) с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. В окончательной форме определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения административного иска, вышеприведённые нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При определении продолжительности и разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу.

Проанализировав действия судов, производимые при рассмотрении гражданского дела № 2-2038/2024 (2-2916/2023), суд отмечает, что длительность судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции была обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав, а также права на подачу частных, апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты, заявлений об исправлении описок в судебных актах, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда. 

Вопрос о принятии искового заявления рассмотрен судьей в пятидневный срок, установленный частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу был назначен разумный срок для устранения выявленного недостатка в 23 дня.

В настоящем деле суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. В то же время в целях оценки разумности сроков судопроизводства суд полагает необходимым отметить, что обоснованность вынесения определения об оставлении искового заявления без движения административным истцом не оспаривается, выявленные недостатки были им устранены, частная жалоба на указанное определение отозвана.

Материалами дела не подтверждается своевременное получение административным истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения, однако это не воспрепятствовало исправлению выявленных недостатков в установленный срок. 

В последующем исковое заявление было принято к производству в установленный законом срок – 29 мая 2023 года. 

Судебные заседания по делу назначались судом первой инстанции на 23 июня 2023 года (предварительное судебное заседание), 18 июля 2023 года, 7сентября 2024 года. Причиной отложения судебного заседания 18 июля явилось изменение процессуального положения ОГКУ «Центр социальных выплат» с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании 7 сентября 2023 года дело рассмотрено по существу, пятидневный срок изготовления мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения, не нарушен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле течение срока рассмотрения дела должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, в суде первой инстанции дело рассмотрено в срок, установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ. 

Копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 18 сентября 2023 года, с соблюдением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, апелляционная жалоба истца, поданная 22 сентября 2023 года, принята с нарушением срока, установленного статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на 14 дней. Вместе с тем, указанное нарушение каких-либо прав административного истца не затронуло и оказало влияние исключительно на общую продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумные сроки; оценка общему сроку рассмотрения дела будет дана ниже.

Нарушений процессуальных сроков при направлении дела в апелляционную инстанцию допущено не было, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный законом срок, апелляционное определение изготовлено и направлено сторонам своевременно.

Поданная административным истцом кассационная жалоба рассмотрена в сроки, установленные статьёй 379.4 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела после отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции срок вынесения определения о назначении судебного заседания был нарушен на 3 дня, что значительным не является. С учетом поступления дела в суд 14 марта 2024 года и даты вынесения решения по делу 14 мая 2024 года дело также рассмотрено в срок, установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ. В окончательной форе решение суда изготовлено с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения, на 2 дня, копия решения суда направлена сторонам в установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ срок.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы разрешён судом своевременно, однако дело направлено в суд апелляционной инстанции со значительной задержкой – лишь 31 июля 2024 года при установленном для подачи возражений сроке до 4 июля 2024 года. Вместе с тем, указанная задержка являлась обоснованной, поскольку в указанный период рассматривалось заявление об исправлении описок в решении суда, на которое в последующем была подана частная жалоба, оставленная без движения определением судьи, на которое, в свою очередь, также была подана частная жалоба.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушений процессуальных сроков не допущено.

В ходе рассмотрения дела в целом протоколы судебных заседаний изготавливались в установленный законом срок, препятствий к ознакомлению с ними и с материалами дела не установлено, замечания на протоколы судебных заседаний рассматривались своевременно. 

В суд кассационной инстанции дело направлено также своевременно, поданные ФИО1 и департаментом по труду и социальной защите населения кассационные жалобы рассмотрены с нарушением срока, установленного статьёй 379.4 ГПК РФ, на 1 день, что значительным не является.

Судебные заседания в суде первой инстанций, апелляционной и кассационной инстанции назначались, как правило, в разумные сроки, фактов отложения судебных заседаний вследствие ненадлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела по вине суда не установлено.

С даты поступления искового заявления в суд 26 апреля 2023 года по дату вынесения последнего судебного акта – кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 года – прошел 1 год 9 месяцев и 9 дней.

За вычетом периодов со дня вступления в законную силу апелляционных определений по делу до поступления кассационных жалоб в суд кассационной инстанции с 25 декабря 2023 года по 25 января 2024 года и с 7 октября по 28 ноября 2024 года (2 месяца 21 день) общая продолжительность судопроизводства составила 1год 6 месяцев 18 дней, что само по себе также не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

За указанный период дело было дважды рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Хотя судами по делу были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к задержкам в рассмотрении дела, однако они не носили характера грубых. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Несмотря на то, что некоторых из перечисленных задержек можно было избежать, они не являются настолько существенными для того, чтобы прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Отмечает суд и тот факт, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с чрезмерно длительным, по его мнению, рассмотрением дела. 

Учитывая вышеуказанное, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.