24RS0020-01-2019-000014-94 Дело №2-72/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Идринское 

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Морозовой А.П., 

с участием представителя истца ООО «Втормет» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Втормет» к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 30.01.2016 года в соответствии с приказом №79-К был принят на работу в ООО «Втормет» на должность прессировщика лома и отходов металла 1 разряда в бригаду мобильного прессования, с работником был заключен трудовой договор. Приказом № 873-К с 22.08.2017 года ФИО2 переведен на должность начальника промышленной площадки «Шира», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При переводе работника на должность начальника промышленной площадки «Шира» с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от 21.08.2017 года. Согласно вышеуказанному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 05.10.2018 года на основании приказа №359 от 05.10.2018 года была проведена инвентаризация лома черных и цветных металлов, проверка наличия ТМЦ на промышленной площадки «Шира» и денежных средств, выданных ФИО2 в подотчет. В ходе проверки выявлена недостача: лома черных металлов в количестве 272,067 тонн на сумму 13763614 руб. 60 коп., лома цветных металлов в количестве 0,046 тонны на сумму 14882 руб. 14 коп., материальных ценностей на сумму 5100 руб. 41 коп. Ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал, о проведении был уведомлен надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщил. По факту недостачи проведено служебное расследование в ходе которого установлено, что недостача образовалась вследствие недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей: ответчик не обеспечил сохранность основных средств и материальных ценностей, находящихся на промышленной площадке «Шира» и не предпринял мер к предотвращению ущерба имущества работодателя, чем нарушил положение ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника. До проведения инвентаризации, 27.09.2018 года, ответчик признал, что у него есть недостача лома черных и цветных металлов в размере 230 тонн, образовавшаяся в виду его халатного отношения к исполнению должностных обязанностей и обязался недостачу погасить в течение 3 месяцев, о чем собственноручно указал в объяснении. До настоящего времени недостача ответчиком не погашена. После проведения инвентаризации удержаний материального ущерба с ответчика не производилось. Приказом №124-К от 19.10.2018 года ответчик был уволен по, пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул). Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1483861 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15619 руб.

Представитель истца ООО «Втормет» ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Как установлено материалами дела, ФИО2 30.01.2016 года в соответствии с приказом №79-К был принят на работу в ООО «Втормет» на должность прессировщика лома и отходов металла 1 разряда в бригаду мобильного прессования, с работником был заключен трудовой договор. С 22.08.2017 года ФИО2 переведен на должность начальника промышленной площадки «Шира», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (приказом № 873-К от 22.08.2017 года). 14.09.2018 года приказом №1093-к на ФИО2 возложены обязанности кассира пункта цветного лома «Шира». Между ООО «Втомет» и ФИО2 21.08.2017 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 договора ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу с п.3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. 

05.10.2018 года приказом генерального директора ООО «Втормет» № 359 назначена инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей на промышленной площадке «Шира», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, причина инвентаризации: смена материально ответственного лица (МОЛ). Срок проведения инвентаризации установлен в период с 08 по 10 октября 2018 года.

ФИО2 в период проведения инвентаризации самовольно без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается составленными по указанным фактам актами от 08.10.2018 года, от 09.10.2018 года, от 10.10.2018 года, от 11.10.2018 года, от 12.10.2018 года, 20 15.10.2018 года, от 16.10.2018 года, от 17.10.2018 года, от18.10.2018 года, от 19.10.2018 года.

Приказом №124-К от 19.10.2018 года ответчик был уволен по, пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул).

В адрес по месту фактического проживания и по месту регистрации ответчика ООО «Втормет» неоднократно направлялись телеграммы: о проведении инвентаризации и необходимости присутствия ответчика на рабочем месте, необходимости указания причин отсутствия, а также о предоставлении первичных документов учета товарно - материальных ценностей (05.10.2018 года, 09.10.2018 года, 15.10.2018 года). Ответчиком телеграмма, направленная по адресу: 

<

адрес> была получено лично, что подтверждается распиской оператора о вручении телеграммы. 

По данным сличительных и инвентаризационных ведомостей инвентаризация на промышленной площадке «Шира» проводилась в срок с 08 по 09 октября 2018 года. Ответчик во время проведения инвентаризации на рабочем месте отсутствовал.

В соответствии с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.10.2018 года, в кассе пункта цветного лома «Шира» выявлена недостача денежных средств на общую сумму 87517 руб. 37 коп. 

В ходе инвентаризации на промышленной площадке «Шира» выявлена недостача: лома черного металла в размере 272,067 тонны на сумму 1376361 руб. 60 коп (сличительная ведомость №282 от 09.10.2018 года), лома цветного металла в размере 0,046 тонн на сумму 14882 руб. 14 коп. (сличительная ведомость №274 от 09.10.2018 года), бензина АИ-92 38,37л на сумму 1425 руб., газа «Пропан» 87,971 куб.л. на сумму 3675 руб. 41 коп. (сличительная ведомость №277 от 09.10.2018 года). 

Общий ущерб согласно расчету, представленному ООО «Втормет» составил: 1483861 руб. 52 коп. 

ФИО2 в своей объяснительной от 27.09.2018 года, данной на имя генерального директора ООО «Втормет», признает, что вследствие халатного исполнения им своих должностных обязанностей на промышленной площадке образовалась недостача черного лома в объеме ориентировочно 230 тонн. Недостачу обязался погасить частями в срок до 30.12.2018 года. 

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, денежные средства в кассу не внесены, результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, порядок проведения инвентаризации соблюден.

Истцом суду доказательства погашения, причиненного ООО «Втормет» ущерба, неправильности расчета недостачи товарно – материальных ценностей, не представлены.

Истцом по факту выявленной недостачи проведена служебная проверка, из заключения которой, следует, что 09.10.2018 года на промышленной площадке «Шира» проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача: наличных денежных средств, выданных в подотчет ФИО2 в сумме 87517 руб. 37 коп., недостача лома черных металлов в количестве 272,067 тонн на сумму 1376361 руб. 60 коп., недостача товарно – материальных ценностей (газ, бензин) на сумму 5100 руб. 41 коп., лома меди в количестве 0,046 тонн на сумму 14882 руб. 14 коп. В сентябре 2018 года, при анализе работы ПЗУ «Шира» и личном посещении площадки (27.09.2018 года) у курирующего площадку руководителя – заместителя коммерческого директора ФИО4, возникли подозрения о несоответствии фактических остатков лома и отходов черного и цветных металлов, находящихся на промышленной площадке, данным бухгалтерского учета. ФИО2 признал, что объемы заготовленного лома металлов не соответствуют учетным данным, о чем указал в собственноручном оформленном объяснении. ФИО4 дал ответчику распоряжение подготовить промышленную площадку «Шира» к проведению внеплановой инвентаризации. 04.10.2018 года ФИО2 прибыл для проведения планового отчета в офис ООО «Втормет», где устно был уведомлен ФИО4 о предстоящей в первой декаде октября 2018 года инвентаризации, ФИО2 по результатам отчета подписал документы, свидетельствующие о наличии на площадке вверенных ему ТМЦ, в том числе 314,376 тонн лома черных металлов, 0,046 тонн лома меди, а также денежных средств в сумме 87517 руб. 37 коп. После отчета ФИО2 не поставив никого в известность, на рабочее место не вернулся, чем нарушил требование п.3.4.6 должностной инструкции начальника промышленной площадки ООО «Втормет» Приказ о проведении инвентаризации был направлен в электронном виде на промышленную площадку «Шира» и электронную почту ответчика. Однако последний 06.10.2018 года в телефонном разговоре с руководителем о подготовке к инвентаризации скрыл факт своего убытия с места работы. Руководителем ФИО4 после установления факта отсутствия ФИО2 на рабочем месте в адрес его возможного нахождения направлялись телеграммы о необходимости предоставления первичных учетных документов и прибытии на рабочее место направлялись телеграммы. Учитывая указанные обстоятельства проверка фактического наличия товарно – материальных ценностей проводилась без участия ответчика с ведением видеозаписи и фотофиксации. Нарушений при проведении инвентаризации, а также ее оформлении и отражении ее результатов комиссией не выявлено. Также в ходе служебной проверки установлено, что организованный на промышленной площадке порядок физической охраны и инженерно- технической защищенности находится на должном уровне и позволяет обеспечить сохранность товарно – материальных ценностей. Признаков хищения товарно – материальных ценностей посторонними лицами на промышленной площадке не выявлено. Установлен факт присвоения ответчиком денежных средств в сумме 87517 руб. 37 коп., полученных в результате того, что ФИО2 приняв лом цветных металлов, оформив ПСА и выдав кассовый чек, не произвел расчет с ломосдатчиками на указанную сумму. Согласно результатов проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что одной из основных причин возникновения недостачи является совершение должностных злоупотреблений со стороны начальника промышленной площадки «Шира» ФИО2, а также его халатное отношение к выполнению служебных обязанностей (п.п. 3.4.6, 3.4.8 должностной инструкции) и несоблюдении требований п.3.1.1 трудового договора в части соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно закону, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик при осуществлении трудовой функции в должности начальника промышленной площадки «Шира» и обязанностей кассира пункта цветного лома «Шира» ООО «Втормет» относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, причиной возникновения недостачи товарно – материальных ценностей и денежных средств явилось недобросовестное исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему материальных ценностей.

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождении работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено.

При наличии таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1483861 руб. 52 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15619 руб., что подтверждается платежным поручением №152 от 11.01.2019 года, приобщенным к материалам дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15619 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Втормет» к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Втормет» стоимость причиненного материального ущерба размере 1483861 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15619 руб.

Ответчик вправе подать в Идринский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова