Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование иска указали, что 14.02.2015. на ул. Масленникова в районе автобусной остановки «Жемчужина» в сторону Ленинградского моста около 19 час. 30 мин. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобилем Тойота государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (договор 

<

данные изъяты>). За ремонт транспортного средства было оплачено 138 451 руб. 91 коп., за утрату товарной стоимости 56 382 руб. Лимит ответственности составляет 120 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 74 833 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. С выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не согласилась. 

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт-автотехник ФИО4 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считая их завышенными, согласно письменных возражений. Согласился с выводами судебной автотовароведческой экспертизы. Обстоятельства ДТП не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) согласился с выводами судебной автотовароведческой экспертизы. Пояснил суду, что ущерб может быть взыскан судом как с учетом износа, так и без учета износа на заменяемые запасные части. Просил взыскать со страховой компании судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы, расходы на представителя. Ходатайство о применении срока исковой давности не поддержал и просил по существу не рассматривать.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО4 пояснил суду, что заключение давалось в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов. Стоимость нормо-часа ремонтных работ брались цены официального дилера марки Тойота. Все повреждения имевшие место в рассматриваемом ДТП указаны в заключении и подробно описаны, представлены фотографии. Бампер задний ремонт его технически невозможен, поставлен им на замену с последующей окраской. Фиксатор (крышка) заднего правого датчика парковки, светоотражатель заднего бампера правы, фонарь задний правый постановлены на замену. Панель задка, крышка багажника назначен ремонт с последующим окрасом. Усилитель заднего бампера, облицовка задней панели назначен на замену. Пол багажного отсека назначен ремонт с последующим окрасом. При расчете УТС учитывался вид, характер и объем повреждений.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, своего представителя не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом. 

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 14.02.2015г. 

Как следует из справки о ДТП от 14.02.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 (виновник ДТП), принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем Тойота государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 

14.02.2015г. вынесено постановление № 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил с ним столкновение. 

В схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД определены обстоятельства ДТП с участием двух ТС, положения автомобилей, произведены замеры следов ТС. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

По полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ФИО2 заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик), подтверждается, что автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован на случай причинения ущерба, т.е. на момент ДТП, полис серии 4000 № 6021421 срок действия договора с 26.07.2014г. по 25.07.2015г. 

По полису страхования ТС Росгосстрах АВТО «Защита» объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, т.е. на момент ДТП автомобиль имел вид страхования КАСКО (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, согласно акта осмотра 

<

данные изъяты> от 16.02.2015 г. определены повреждения транспортного средства (л.д. 13)

Выдано направление на технический ремонт (л.д. 14). Составлен заказ-наряд № 

<

данные изъяты> г. 9л.д. 16). Выставлен счет на ремонт на сумму 138 451,91 руб. (л.д. 17-18).

Оплата за ремонт осуществлена страховщиком на основании платежного поручения № 536 от 01.06.2015 г. ООО «Авто Плюс Омск» (л.д. 21).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2015 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано УТС 56 382 руб. (л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20 мая 2016 г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 48 792 руб. 53 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В этом решении установлено, что истцу в досудебном порядке выплачено 71 207 руб. 47 коп. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование» составил 120 000 руб. (71 207 руб. 47 коп. +48 792 руб. 53 коп.)

Таким образом, лимит ответственности страховщика был исчерпан.

В соответствии с представленными выплатными документами общая сумма страхового возмещения составила194 833,91 за вычетом 120 000 руб., не возмещенный ущерб составил 74 833,91 руб. В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза стоимости восстановительного ТС, величина УТС Toyota Camri государственный регистрационный номер 

<

***>, которая проведена ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> 161-17от 15.11.2017г., 

стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camri государственный регистрационный номер 

<

***> без износа могла составлять 115 781 руб., с учетом износа на дату ДТП составляет 112 900 руб. Утрата товарной стоимости составила 14 593,50 руб. Расчеты произведены согласно требований методических рекомендаций для судебных экспертов Мин.Юстиции РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ. Исследование проводилось по имеющимся материалам

Рассчитанный износ на запасные части определен экспертом 5 %. Полученные повреждения подробно описаны экспертом, а так эе установлены необходимые виды ремонтных воздействий на каждую поврежденную деталь. 

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В связи с чем, заключение эксперта ФИО4 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Суд считает, что требования истца заявлены обосновано, однако суд полагает возможным данные требования удовлетворить на основании проведенной судебной экспертизы, выводы изложены выше.

Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 10 374 руб. 50 коп. =. (115 781,00 (стоимость восстановительного ремонта ТС без износа) + 14593,50 руб. (величина УТС) - 120 000 руб. (лимит ответственности) 

Суд считает необходимым отменить, что стоимость восстановительного ремонта судом взята без учета износа, поскольку транспортное сродство Toyota Camri 2014 г. выпуска (дата продажи 29.07.2014 г.), на дату ДТП (14.02.2015 г.) находилось в эксплуатации менее 6 месяцев, пробег составил 1 980 км.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению частично на сумму 10 374 руб. 50 коп. Объективных доказательств требований истца в сумме 74 833 руб. 91 коп. не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 13,86 %, с учетом пропорционально удовлетворенных требований от суммы иска с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 338 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований представлен договор 30/10 на оказание юридических услуг от 30.10.2017 г. 

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза по ходатайству ответчика, представлена квитанция на оплату экспертных услуг на 10 000 руб. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ п. 20 Постановления).

Таким образом, расчет должен быть произведен следующим образом в процентном соотношении 86,14 % от 10 000 руб., что составляет 8 614 руб.

Касаемо расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Услуги представителя были оказаны ФИО5 по доверенности. 

В судебном заседании 31 октября и 20-21 ноября 2017 г., принимал участие ФИО5, он же готовил возражения по иску, ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявлены обоснованно.

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд исходит из того, что дело не относится к категории сложных (спор не является многоэпизодным), объем проделанной представителем работы не является значительным, срок рассмотрения дела с учетом проведения по делу экспертизы составил чуть более 2 х месяцев.

Суд полагает, что разумным является размер оказанных услуг 15 000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены по иску частично, то к взысканию подлежит сумма расходов на представителя 12 921 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснения по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на интересующие вопросы заданные стороной истца. 

ИП ФИО4 представлено заявление о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание. В обосновании требований в части выплаты расходов эксперта за выход в судебное заседание предоставлен акт на 2 000 руб., прайс-лист на предоставление услуг.

Суд считает, что требования за выход эксперта в суд заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме 2 000 руб.

Поскольку эксперт вызывался в суд по ходатайству стороны истца в целях устранения вопросов по судебной экспертизе, вопросы исключительно задавались представителем ФИО3, расходы возлагаются на сторону истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 10 374 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 338 руб. 87 коп., всего 11 052 руб. 24 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы 8 614 руб., расходы на представителя 12 921 руб., всего 21 535 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы за участие эксперта в судебном заседании 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 г.