РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И, рассмотрев гражданское дело № 2-117/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста, в обосновании которого указал, что *** между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому им был приобретен в собственность *** Согласно договору купли-продажи от *** транспортное средство было им получено. При попытке поставить на учет транспортное средство, ему стало известно о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Нижнеилимским РОСП УФССП по Иркутской области исполнительного производства *** от ***, *** на спорное имущество был наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий и невозможности по этой причине поставить автомобиль на учет, что нарушает его права как собственника транспортного средства. Просит суд освободить от ареста транспортное средство марки *** и снять запреты на совершение регистрационных действий указанного транспортного средства, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Иркутской области в рамках исполнительного производства ***

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснил, в начале *** года увидел объявление на специализированном сайте о продаже спорного транспортного средства, заинтересовался предложением, созвонился с продавцом, и оформили сделку. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство числилось в залоге у Банка, поскольку собственником транспортного средства был оформлен кредит под обеспечение данного транспортного средства, в связи с чем, им лично в кассу кредитного учреждения была внесена денежная сумма в счет оплаты кредитной задолженности, после чего, залог с транспортного средства был снят. Поскольку для того, чтобы зарегистрировать транспортное средство необходимо время в связи с существующей очередностью, то когда подошла его очередь ставить приобретенное им транспортное средство на учет, оказалось, что на нее был наложен арест, вследствие чего в настоящее время он не может в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, указал, что, действительно, *** между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – ***, после чего данное транспортное средство выбыло из его владения, и больше он спорный автомобиль по назначению не использовал, собственником этого автомобиля себя не считает. Вследствие разногласий с бывшей супругой по поводу уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей и наличия у него задолженности по оплате алиментов, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, собственником которого на момент наложения обеспечительных мер, он уже не являлся.

Ответчик ФИО3 была извещена о времени и месте его проведения, по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены с отметкой «адресат выбыл».

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, в том числе из копии исполнительного производства ***, возбужденного на основании заявления ФИО3, ответчик зарегистрирована по адресу: ***. По данному адресу она извещалась о необходимости явиться в суд заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с выбытием адресата.

При отсутствии иных сведений о месте ее нахождения, суд, направив исковой материал и судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, тем самым принял все возможные меры по надлежащему извещению.

Применительно к ч.2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Уважительных причин неполучения судебных извещений не указано.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, с учетом мнения истца ФИО1, ответчика ФИО2 суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст. 442 ГК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство - ***

Из содержания вышеуказанного договора (п.4) следует, что оплата за транспортное средство произведена в полном объеме и транспортное средство передано покупателю ФИО1 в день подписания договора. 

Условия договора купли-продажи от *** определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Кроме этого, исходя из сведений по проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции по состоянию на ***, а также свидетельства, выданного *** нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Г., транспортное средство - ***, в розыске не значится, ограничений на регистрационные действия не имеется, в залоге у третьих лиц не находится.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела исполнительного производства ***, в производстве *** РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по *** на исполнении находится исполнительный лист, выданный мировым судьей *** судебного участка *** о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних В., *** года рождения, А., *** года рождения в размере *** части заработка и (иного) вида дохода ежемесячно, начиная с *** и до совершеннолетия детей.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя *** РОСП указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

*** постановление судебного пристава-исполнителя *** РОСП об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

*** судебным приставом-исполнителем *** РОСП УФССП России по *** П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - *** поскольку по состоянию на *** у ФИО2 имеется задолженность по исполнительному производству *** в размере *** и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст. 30 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Так, *** ФИО1, как собственник транспортного средства ***, заключил со страховой компанией «***» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до ***. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прежний собственник спорного автомобиля ФИО2 не указан, что подтверждается копией страхового полиса.

Более того, согласно товарной накладной ***, акта *** приема-сдачи работ (услуг), выданной директором ООО «***», спорное транспортное средство находилось на ремонте в автосервисе, при этом задание на проведение ремонта выдавал новый собственник спорного транспортного средства – ФИО1

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД до *** года сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности ФИО2 на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем *** РОСП УФССП России по *** постановления от *** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, данный автомобиль находился в собственности должника ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные (договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1, страховой полис *** обязательного страхования владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ***), суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ***, спорный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед кредитором – ФИО3, в том числе, перед ответчиком ФИО2, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФССП России по *** от *** по исполнительному производству ***, спорного автомобиля, отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним в рамках исполнительного производства *** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство ***, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя *** отдела судебных приставов *** в рамках исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей *** судебного участка *** и снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 31 января 2019 года.

Председательствующий М.А. Перфилова