УИД 63RS0027-01-2023-003409-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Абрамовой А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 510/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64 Gb Black серийный №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере - 59 690,00руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 19.09.2023 г. по 09.10.2023 г. 20 дней по 596,90 р. в день, в сумме – 11 938,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме — 3 000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме - 8 500,00 руб.; убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 1290,27 руб. 

Требования мотивированы тем, что 25.02.2022г. в ПАО «Вымпел - Коммуникации» истец приобрел смартфон Apple iPhone 12 64 Gb Black серийный № стоимостью 59 690,00р., что подтверждается кассового чека.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает.

08.09.2023 г. представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, с целью передачи некачественного смартфона на проверку качества. Принимать устройство на исследование сотрудник торговой точки отказался по причине того что, гарантийный срок на товар истек.

15.09.2023 г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. 

В соответствии с заключением эксперта от 15.09.2023 г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

18.09.2023г. истцу был направлен ответ, из которого следует что, ответчик предлагает предоставить доказательства наличия недостатка, возвратить товар с недостатками. 

20.09.2023г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой он просил выплатить стоимость некачественного аппарата, экспертного заключения, компенсировать моральный вред, а так же выплатить разницу между ценой товара на момент исполнения требования. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс. 26.09.2023г. претензия и смартфон были вручены ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мэйджор экспресс.

До настоящего времени требования истца в полном объеме не выполнены в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок. 

Истец ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, не подержала. Остальные требования, с учетом уточнений, принятых судом 20.12.2023 года, поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО4 представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара в размере 59 690 рублей, а также возместил расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей; возместил моральный вред в размере 300 рублей. Товар ответчиком получен 26.09.2023 года, выплата произведена 05.10.2023 года и 09.10.2023 года, т.е в установленный законом срок. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, как и не подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнении обязательства, в связи с исполнением требований истца. Моральный вред, ответчиком компенсирован добровольно, перечисленная ответчиком сумма в размере 300 рублей по мнению представителя ответчика является достаточной. Расходы на оплату услуг представителя считает необоснованными, указывает на злоупотребление истцом своими правами. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований истца, просит в отношении неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ 

20.12.2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Эппл Рус», представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.02.2022 г. в ПАО «Вымпел - Коммуникации» истец приобрел смартфон Apple iPhone 12 64 Gb Black серийный № стоимостью 59 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. 

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. 

Приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 12 в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

В период срока службы составляющей два года, товар вышел из строя. 

08.09.2023 г. представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, с целью передачи некачественного смартфона на проверку качества. 

Из искового заявления следует и обратного суду не доказан, что принимать устройство на исследование сотрудник торговой точки отказался.

С целью установления причины возникновения дефекта, 15.09.2023 г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп».

В соответствии с заключением эксперта от 15.09.2023 г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела указанное выше экспертное заключение стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. В период рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Оснований не доверять выводам эксперта, которые по мнению суда являются убедительными и надлежащим образом не опровергнуты, не имеется. 

На претензию истца от 08.09.2023 года ответчиком в адрес истца направлен ответ с указанием на необходимость представить доказательства подтверждающие дефект в товаре. Указанное письмо получено истцом 18.09.2023 года.

20.09.2023г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой он просил выплатить стоимость некачественного аппарата, стоимость экспертного заключения, компенсировать моральный вред, а так же выплатить разницу между ценой товара на момент исполнения требования. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс. 26.09.2023г. претензия и смартфон были вручены ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мэйджор экспресс.

05.10.2023 года истцу возмещены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а 09.10.2023 года истцу выплачена стоимость некачественного товара в размере 59 690 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обращение истца в суд состоялось 31.10.2023 года, таким образом, требования о возврате стоимости товара и компенсации расходов по оплате услуг эксперта исполнены ответчиком до обращения истца в суд. 

С учетом проведенной по инициативе истца экспертного исследования смартфона Apple iPhone 12 64 Gb Black серийный №, которым подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, поскольку ответчиком перечислены истцу денежные средства за товар в размере 59 690 рублей, требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи следует считать исполненными 09.10.2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.09.2023 года по 09.10.2023 года в размере 11 930,00 руб. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, однако не может согласиться с периодом заявленным истцом, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, товар и экспертное заключение получены ответчиком 26.09.2023г., таким образом, именно с этой даты следует исчислять десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку ранее ответчик не мог убедиться в наличии дефекта в товаре и обоснованности требований потребителя. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 07.10.2023 года (26.09.2023 + 10 дней) по 09.10.2023 года (дата фактического исполнения требований потребителя).

Размер неустойки за период с 07.10.2023 года по 09.10.2023 года составляет 1 790,70 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находит размер неустойки соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000,00 рублей, а с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 300,00 рублей сумма компенсации морального вреда составляет 2700,00 руб. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, 

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

Поскольку 05.10.2023 года истцу возмещен моральный вред в размере 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, окончательная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 700,00 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в размере 1245 рублей (1790,70+700/ 2).

Указанный размер штрафа суд находит справедливым, оснований для его снижения суд не усматривает. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, с целью установления причины возникновения дефекта истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», оплатив 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.09.2023 года.

Указанные выше расходы истец отнес к убыткам.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Более того, в соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Таким образом, убытки заявленные истцом, фактически представляют собой судебные расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования возмещены ответчиком добровольно до обращения истца в суд, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1290,27 руб. Несение истцом почтовых расходов в указанном размере подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64 Gb imei: №/№, стоимостью 59690 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным 09.10.2023 года.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № неустойку 1 790 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 1290 рублей 27 копеек, штраф в размере 1245 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года