дело № 2-425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключённым, признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, исключении недостоверной информации из кредитной истории истца в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо – ООО «Клевер»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года стал клиентом банка, заключив договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бытовой техники (

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному кредиту были выполнены истцом в полном объёме досрочно, за три месяца. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года истец не состоит в каких-либо правоотношениях с АО «ОТП Банк». Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года на адрес истца по его месту жительства на тот период времени поступила по почте банковская кредитная карта АО «ОТП «Банк». Данной картой истец не воспользовался в связи с отсутствием необходимости в кредитных средствах. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в АО «ОТП Банк» с заявлением о блокировке данной карты в связи с тем, что она не активирована и срок её действия истёк. Данная карта до настоящего времени находится на руках у истца, никаких операций по ней никогда не совершалось. С ДД.ММ.ГГГГ года истец не проживает по адресу, по которому он проживал на момент заключения кредитного договора с банком, сменил место регистрации. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу от сестры стало известно, что его разыскивают сотрудники АО «ОТП Банк» в связи с наличием задолженности по банковской карте. Обратившись в отделение банка в Калининграде, истец узнал, что на его имя якобы была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ году другая банковская карта, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ, и по которой, действительно, имеется задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. Однако истец никогда данную карту не получал и её не активировал, о чём и сообщил сотрудникам банка.

Из дальнейшей переписки с банком истцу стало известно, что кредитная банковская карта, выпущенная на имя истца ответчиком, была в 

<

данные изъяты> году направлена на почтовый адрес, указанный при оформлении потребительского кредита в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года проживают совершенно посторонние истцу люди. Истец никогда не давал банку поручения на выпуск новой карты с лимитом овердрафта, не получал такую карту, не активировал её и не производил по ней расходных операций. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Несмотря на то, что обо всех данных обстоятельствах истец подробно сообщил ответчику, АО «ОТП Банк» отказывается признавать отсутствующей задолженность истца перед банком, на телефон истца постоянно поступают звонки от банка и от коллекторов с требованием возвратить несуществующую задолженность, что причиняет истцу нравственные страдания. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик разместил в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии задолженности ФИО1 по вышеуказанной кредитной карте. 

С учётом изложенного, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.12, 432, 434, 812 ГК РФ, истец просил суд: признать незаключённым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте, между ФИО1 и АО «ОТП Банк»; признать отсутствующей задолженность ФИО1 по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недостоверной внесённую в Национальное бюро кредитных историй информацию о наличии задолженности ФИО1 по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении данных сведений из кредитной истории истца; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял. В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживал в полном объёме по изложенном в иске основаниям, представил доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, указывая, что в ходе судебного разбирательства банком так и не были представлены доказательства получения ФИО1 денежных средств по кредитной карте, активации им карты. Не подавал истец также и заявления на её выпуск. Полагала, что банк проявил неосмотрительность, направляя банковскую карту, которая по закону является собственностью банка, по адресу, указанному истцом за два с половиной года до этого, без дополнительной проверки. Поскольку в указанный период между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, истец не был обязан сообщать банку об изменении своего места жительства. Полагала, что, кроме того, ответчик злоупотребил правом, передав право требования к истцу коллектору ООО «Клевер», а также направив в бюро кредитных историй информацию о наличии у истца просроченной задолженности, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года банк обладает полной информацией о том, что ФИО1 в кредитные правоотношения с банком по карте не вступал. С учётом изложенного, иск просила удовлетворить в полном объёме, с учётом уточнения.

Представители ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Представители ООО «Клевер», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО (на тот момент – ОАО) «ОТП Банк» на получение потребительского кредита на приобретение 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены на потребительские цели денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком 

<

данные изъяты>, процентная ставка - 48,45%, полная стоимость кредита 60,79% годовых. 

На момент обращения в банк ФИО1 был зарегистрирован и проживал фактически по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанный кредит был погашен истцом досрочно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

После погашения кредита на имя истца посредством почтовой связи, на указанный истцом адрес, поступила кредитная карта «ОТП Банк» №, категории Master Card Gold, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО1 активировал данную кредитную карту, совершал по ней расходные или приходные операции, суду не представлено.

Данная карта в настоящее время находится на руках у истца и была представлена суду в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была продана её собственником ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ семье Компаниец в долевую собственность.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, и в тот же день встал на регистрационный учёт по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается, в том числе, записями в паспорте истца.

Из справки УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно.

Из справки СУУПП МО МВД России «Гусевский» следует, что на обслуживаемом административном участке № 6 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, не проживает с начала ДД.ММ.ГГГГ года. По адресу: 

<

адрес>, имел только регистрацию, фактически не проживал. В настоящее время по 

<

адрес> проживает гр.ФИО4 (Компаниец), а по пер.

<

адрес> проживает гр.ФИО5

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из АО «ОТП Банк» на имя ФИО1 на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о том, что на его имя банком выпущена банковская карта № которая активирована ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу было разъяснено, что в случае совершения в отношении него противоправных действий, сотрудниками банка рекомендовано обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а впоследствии предоставить соответствующие документы в банк для проведения внутреннего расследования.

Согласно представленной по запросу истца выписке по счёту №, который был открыт на имя истца ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания кредитной карты № за период пользования картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте возникла задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в АО «ОТП Банк», в которых указывал, что не имеет отношения к получению и активации вышеназванной кредитной карты и получению по ней денежных средств, просил провести внутреннее расследование банка и признать отсутствующей его задолженность перед банком.

Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в пользование истца была выпущена и предоставлена банковская карта в рамках проекта «Перекрёстные продажи» №, карта направлена на почтовый адрес, указанный при оформлении потребительского кредита. Банковская карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка в банк с предоставлением ответов на заданные банком вопросы, после чего клиенту был предоставлен персональный идентификационный номер (ПИН-код). Операции снятия наличных по карте производились с вводом ПИН-кода.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту карты следует, что по ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены 6 операций снятия наличных денежных средств в банкоматах 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, удержана комиссия за снятие наличных, а в последующем банком со счёта карты списывалась также комиссия за обслуживание карты. 

В июле 2018 года по адресу фактического проживания истца в 

<

адрес>, были получены: уведомление об уступке прав денежного требования от АО «ОТП Банк» к ООО «Клевер», уведомление о кредитной амнистии, согласно которой задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки права требования, подлежащая оплате ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч. сумма основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов - 

<

данные изъяты> рублей, сумма комиссии - 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в АО «ОТП Банк» претензия, содержащая требования, аналогичные изложенным в рассматриваемом иске.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Клевер» сообщило истцу о том, что уступленное требование было возвращено цеденту – АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2,3 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.434. 438 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено ни единого доказательства того, что истец ФИО1 вступал либо намеревался вступить в какие-либо отношения с АО «ОТП Банк» по поводу получения кредитной карты № давал банку поручения на выпуск новой карты с установленным лимитом овердрафта.

Не представлено суду также никаких доказательств того, что истец ФИО1 получал по почте направленную на его имя кредитную карту и активировал её.

Отсутствуют в деле также доказательств того, что истец снимал с карты наличные денежные средства в банкоматах или передавал карту иным лицам.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ органами дознания по заявлению ФИО1 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку правоохранительными органами было установлено отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 заказывалась или получалась кредитная карта на его имя, что им снимались с карты денежные средства. Ни одного письменного документа за подписью ФИО1 представителями АО «ОТП Банк» органам дознания представлено не было. Таким образом, не установлено, что мошеннические действия совершались в отношении ФИО1, а не в отношении банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу, что ответчиком при выпуске кредитной карты на имя истца были нарушены вышеизложенные принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку банковская карта была выпущена на имя истца летом ДД.ММ.ГГГГ года без его письменного или устного обращения, при том, что какие-либо правоотношения между банком и истцом отсутствовали с ДД.ММ.ГГГГ года. При выпуске карты и направлении её по предполагаемому месту жительства истца, банк не удостоверился в правоспособности и дееспособности клиента (иными словами, не проверил, жив ли вообще такой гражданин, имеет ли возможность пользоваться картой), не уточнил место его регистрации и проживания.

Таким образом, ответчик осуществлял вышеуказанные действия на свой страх и риск, и такие действия суд не может признать ни разумными, ни осмотрительными. 

Между тем, согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с частями 1, 2. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (в ред. от 29.12.2014) «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

При этом в силу ч.2 ст.9 названного Закона оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Таким образом, данный договор не является публичным.

Банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование, а потому, в силу ст. 209 ГК РФ, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.

В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в вышеназванной ч. 2 ст. 9 «О национальной платежной системе», предусматривающей право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Кредитные денежные средства, которые могут быть предоставлены клиенту в форме овердрафта по банковской карты, также являются собственностью банка.

Таким образом, отправив банковскую карту по неуточнённому адресу клиента и без его обращения, именно банк принял на себя все риски утраты карты или находящихся на ней денежных средств.

Как указано выше, доказательств того, что именно ФИО1 получал или активировал спорную карту, суду не представлено. 

Доказательств проведения банком внутреннего расследования по заявлениям истца суду также не представлено.

Напротив, стороной истца суду представлены убедительные и исчерпывающие доказательства того, что на момент направления на его имя в ДД.ММ.ГГГГ году карты истец уже длительное время не проживал и не был зарегистрирован по тому адресу, по которому ответчик направил карту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства того, что деньги в действительности не были получены им от займодавца – АО «ОТП Банк» по банковской карте №, а кредитный договор не был заключён между истцом и ответчиком в предусмотренной законом письменной или офертно-акцептной форме.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаключённым кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заявлено обоснованно, в соответствии со ст.812 ГК РФ, и подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что судом установлено, что ФИО1 не получал кредитную карту №, равно как и не производил снятие денежных средств с указанной карты, между сторонами отсутствуют кредитные или иные договорные правоотношения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и в части признания отсутствующей задолженности ФИО1 по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом писем ООО «Клевер» на его имя следует, что информация о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте была передана банком в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Поскольку судом установлено, что никакой просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед АО «ОТП Банк» нет, данное обстоятельство свидетельствуют о том, что у банка отсутствовали правовые основания для внесения в кредитную историю ФИО1, размещённую в АО «Национальное бюро кредитных историй», сведений о наличии неисполненного обязательства по вышеназванному кредитному договору.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признании недостоверной информации, входящей в состав его кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённой источником формирования кредитной истории АО «ОТП Банк».

При этом суд на основании ст.8 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», а также во всех иные бюро кредитных историй, где данная информация была размещена банком, информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающих из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответствующего штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, суд усматривает, что в рассматриваемом споре истец и ответчик не находятся между собой в обязательственных правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, поскольку соответствующий кредитный договор был признан судом незаключённым, и такие правоотношения между ними не возникли, что установлено судом выше.

Таким образом, АО «ОТП Банк» в настоящее время не является по отношению к истцу исполнителем услуг, в связи с чем на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей распространяться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется.

Между тем, согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования, основанные на защите чести, достоинства и деловой репутации, истцом в рамках настоящего спора не заявлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по нормам законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем в данной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оказания истцу услуг представителем ФИО2 полностью подтверждён материалами дела, представитель присутствовала во всех судебных заседаниях по делу. Согласно заключённому истцом договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ваше право», сотрудником которого является ФИО2, истцом за составление искового заявления и представление интересов в суде по настоящему спору уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Однако учитывая характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, разумным и справедливым размером расходов на оплату услуг представителя суд считает сумму в 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по отправке ответчику досудебной претензии, подтверждённый материалами дела размер которых составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета по удовлетворённым требованиям неимущественного характера составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключённым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недостоверной информацию, входящую в состав кредитной истории ФИО1 в АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённую источником формирования кредитной истории АО «ОТП Банк».

Обязать АО «ОТП Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», а также во все иные бюро кредитных историй, где данная информация была размещена банком, информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 г.

Судья: Гонтарь О.Э.