63RS0030-01-2019-003878-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «18» декабря 2019 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степановой С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Абызова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ..., судимого 29 мая 2018 года приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ у 50 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.08.2018 года,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2018 года, в ночное время суток, точные дата и время органом предварительного расследования не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь на территории ..., перелез через деревянный забор, проникнув, таким образом, на территорию ..., принадлежащего Ж., расположенного по пятой линии, указанного СНТ. Находясь на указанном дачном участке, ФИО1, убедившись, что хозяев на территории участка нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к хозяйственной постройке, где хранилось имущество, принадлежащие Ж., открыл щеколду двери с внешней стороны, после чего зашел, то есть незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил: электрическую болгарку (УШМ) «ГРАД-М», стоимостью 1500 рублей и электролобзик «Makita», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Ж..

После этого ФИО1 с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Ж. в размере 5500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Летом 2019 года, точные дата и время органом предварительного расследования не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории ..., перелез через деревянный забор, проникнув, таким образом, на территорию дачного участка ..., принадлежащего И., расположенного по шестой линии указанного СНТ. 

Находясь на указанном дачном участке, ФИО1, убедившись, что хозяев на территории участка нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из теплицы тайно, путем свободного доступа, похитил: алюминиевый бидон объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей и алюминиевый бидон объемом 25 литров, стоимостью 1100 рублей, принадлежащие И.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему И. в размере 2600 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2019 года, примерно в 17.00 часов, точное время органами предварительного расследования не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь на территории ..., перелез через деревянный забор, проникнув, таким образом, на территорию дачного участка ..., принадлежащего И., расположенного по шестой линии указанного СНТ. 

Находясь на указанном дачном участке, ФИО1, убедившись, что хозяев на территории участка нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к хозяйственной постройке, где хранилось имущество, принадлежащее И., и, используя в качестве орудия взлома, обнаруженный им на территории указанного дачного участка металлический лом, взломал навесной замок на входной двери, после чего зашел, то есть незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, где с помощью найденной им на том же участке ножовки, отрезал от сварочного аппарата, то есть тайно похитил два медных кабеля, а именно: медный кабель длиной 50 метров, стоимостью 5500 рублей и медный кабель, длиной 10 метров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие И.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему И. в размере 7000 рублей.

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен без каких-либо возражений, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ж. о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб ему полностью возмещен, наказание просил назначить подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевший И. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил в суде, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего И. от 29.10.2019 года действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, в обвинительном заключении отсутствует указание на причинение действиями ФИО1 значительного ущерба потерпевшему И. по данному эпизоду. Из изложенного следует, что обвинение в причинении значительного ущерба гражданину И. при совершении кражи 29.10.2019 года фактически ФИО1 не предъявлялось. 

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ суд не вправе увеличивать объем предъявленного лицу обвинения, поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному лицу обвинению, изменение которого в сторону ухудшения положения подсудимого в судебном разбирательстве не допускается.

Изменение обвинения в данном случае возможно без прекращения особого порядка, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств, в связи с чем государственный обвинитель просил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключить из обвинения ФИО1 и действия последнего по эпизоду от 29.10.2019 года квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с чем суд, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полностью соглашается. 

Таким образом, действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

по эпизоду в отношении потерпевшего Ж. – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении потерпевшего И. (летом 2019 года) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду в отношении потерпевшего И. (от 29.10.2019 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который виновность в совершении всех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на туб. учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит и ранее не состоял, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

ФИО1 в момент хищения имущества, принадлежащего Ж., имел судимость по приговору Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 29 мая 2018 года, которая в силу п. «а» ст. 95 УК РФ по состоянию на сентябрь 2018 года являлась непогашенной. Между тем, рецидив в действиях ФИО1 по данному эпизоду отсутствует, поскольку в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем эпизодам обвинения относит:

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику;

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явки с повинной ФИО1 (л.д. 20, 76, 114), в которых он добровольно сообщил о совершении им преступлений, предоставив органам следствия информацию об обстоятельствах преступлений, которой они не располагали;

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного по каждому эпизоду, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных преступлениях, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Смягчающим наказание обстоятельством суд по эпизоду в отношении Ж. признает:

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – возврат похищенного имущества на сумму 5500 рублей, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчающим наказание обстоятельством суд по эпизоду в отношении И. (летом 2019 года) признает:

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – возврат похищенного имущества на сумму 2600 рублей, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, его отношение к содеянному. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, принимая при этом во внимание сведения о личности подсудимого, о способах совершения им преступных деяний, о количестве преступных посягательств, о корыстных мотивах содеянного.

С учетом способа совершения преступлений, прямого умысла на хищения, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений соответствуют установленной Законом степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции статьей. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, среднюю и небольшую тяжесть деяний, их общественную опасность и социальную значимость, учитывая данные о личности подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по всем эпизодам предъявленного обвинения наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены. При этом суд не усматривает оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями статей преступлений, в которых обвиняется ФИО1.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем ФИО1 возможно назначить наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием, полагая, что исправление подсудимого возможно в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ТРЕХ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ПЯТИ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ВОСЬМИ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

два навесных замка, фрагменты от сварочного аппарата (держатель для электрода и держатель на «массу»), два металлических бидона, переданные на хранение потерпевшему И. – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

электролобзик «Makita», болгарка (УШМ) «Гранд-М», переданные на хранение потерпевшему Ж. – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

фрагмент металлической проволоки, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Т.Н. Иванова