Судья Шарафутдинов Б.Ф. 

Дело № 22-708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М., осужденного ФИО2, адвоката Хрол Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Преснякова А.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2.

Выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Хрол Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2024 года

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено:

- автомобиль «Хонда Accord 2.4 Executi», государственный регистрационный знак ...., VIN ...., 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке «Камаз», расположенной по адресу: 

<

...>, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- сохранить арест, наложенный на автомобиль «Хонда Accord 2.4 Executi», государственный регистрационный знак ...., VIN ...., 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2, до исполнения приговора суда в части конфискации названного имущества, после чего отменить.

ФИО2, признан виновным в том, что, будучи лицом, привлеченным 8 июля 2022 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 5 октября 2024 года в г.Казани, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хонда Accord 2.4 Executi», государственный регистрационный знак ..... Будучи задержан сотрудником Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пресняков А.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Указывает, что вывод суда о том, что автомобиль принадлежит ФИО2 является ошибочным. Согласно данным ГИБДД автомобиль принадлежит ФИО1 Договор о продаже транспортного средства принимать во внимание не следует, поскольку сделка не прошла регистрацию, поэтому право собственности к осужденному не перешло. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, принять новое решение – вернуть автомобиль по принадлежности – ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, в том числе сведения об их инвалидностях, условия жизни его семьи, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

С доводами жалобы о необходимости отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля согласиться нельзя.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство - автомобиль «Хонда Accord 2.4 Executi», государственный регистрационный знак ...., VIN ...., 2006 года выпуска, принадлежит ФИО2 Данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении описанного преступления. Суд первой инстанции правильно учел эти обстоятельства и в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковал указанный автомобиль в пользу государства. 

Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается договором купли-продажи от 16 июня 2021 года, согласно которому ФИО1 продала данный автомобиль ФИО2. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. После заключения договора данный автомобиль передан ФИО2 и использовался им, что подтверждается материалами задержания осужденного. Вопреки утверждениям адвоката, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Преснякова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий