Уголовное дело № 1-460/17. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 04 декабря 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО3

защитника Петричука В.Г. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1 и ФИО3 предварительно договорившись о совершении кражи принадлежащего АО “

<

данные изъяты>” товара из универсама “

<

данные изъяты>”, расположенного по адресу: 

<

адрес> пришли в указанный универсам, где сразу реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что никто из сотрудников универсама и покупателей за ними не смотрит и не видит их противоправных действий, взяли с открытых полок стеллажей принадлежащие АО “

<

данные изъяты>” и выставленные для продажи: 

<

данные изъяты> а всего имущества, принадлежащего АО “

<

данные изъяты>” на общую сумму 3.141 рубль 21 копейка, которые сложили в находившийся при ФИО1 рюкзак, и минуя кассовую зону, вышли из торгового зала магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым совместно тайно похитили его, чем причинили АО “

<

данные изъяты>” материальный ущерб на общую сумму 3.141 рубль 21 копейка, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Петричук В.Г., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Представитель потерпевшего АО “

<

данные изъяты>” ФИо2 в судебное заседание не явились и обратились к суду с заявлением о рассмотрении в отношении ФИО3 уголовного дела в его отсутствие, указав в нем, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.128), не судим (т.2 л.д.123-124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной (т.1 лд.35), полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания суд не усматривает и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого с учетом срока назначаемого основного наказания считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а так же обстоятельств связанных с нарушением им меры пресечения в виде подписки о не выезде и повода для объявления его розыска, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого ему наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включен в срок отбытия им наказания.

. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов