Дело № 2-4202/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что 04.04.2017г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования "КАСКО", в отношении автомобиля Митсубиши-Оутлендер, государственный регистрационный знак №. Страховая премия определена в сумме 302 481руб. 01.10.2016г. произошел страховой случай. 14.10.2016г. ответчиком получено заявление о страховом случае, с приложением необходимого пакета документов. 24.10.2016г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Выплата не произведена. 23.11.2016г. Советским районным судом г.Липецка по делу №2-11168/2016г. вынесено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы денежные средства в размере 1 187 311руб. 06.02.2017г. апелляционным определением решение суда изменено в части и взыскано в пользу истца 937 311руб. Присужденные денежные средства истец получил в феврале 2017г. 11.08.2017г. ответчик получил претензию, с просьбой выплатить неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в размере 302 481руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что просит неустойку за период с 15.11.2016г. по 06.02.2017г., день вступления решения в законную силу и исходя из размера страховой премии, в сумме 302 481руб..

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, поступившие в адрес суда посредствам электронной почты 15.11.2017г., ссылаясь на то, что истцом при заключении договора КАСКО выбран вариант ремонт по направлению страховщика, выплата в денежном эквиваленте противоречит договору. В соответствии с решением Советского районного суда г.Липецка выплата произведена в полном объеме. Неустойка не предусмотрена договором добровольного страхования. Просят отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности, существенно снизить расходы на оплату услуг представителя. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2016г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 187 311руб.

06.02.2017г. определением Липецкого областного суда решение Советского районного суда г.Липецка от 23.11.2016г. изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 937 311руб.

Решение Советского районного суда г.Липецка вступило в законную силу 06.02.2017г.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.08.2017г. истцом подана претензия о выплате неустойки в сумме 302 481руб., за период с 15.11.2016г. по 06.02.2017г., в пределах определенной договором страховой премии, 11.08.2017г. претензия получена ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах".

Выплата по претензии не произведена, доказательств иного сторонами не предоставлено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

Согласно предоставленной копии полиса №, страховая премия по договору страхования определена в сумме 302 481руб. 

Решением Советского районного суда г.Липецка от 23.11.2016г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не взыскивалась и не заявлялась истцом в ходе рассмотрения дела.

Возражений относительно нарушения срока страховой выплаты ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2016г. по 06.02.2017г. в сумме 302 481руб., исходя из размера страховой премии определенной договором добровольного страхования.

Подпунктом «б» п.10.3 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями указанного Приложения.

Решением Советского суда г.Липецка установлено, что заявление о страховом случае получено ответчиком 14.10.2017г.

В связи с тем, что указанный двадцатидневный срок истек 04.11.2016г, неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за период с 05.11.2016г.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты страхового возмещения до вынесения апелляционного определения Липецкого областного суда от 06.02.2017г. 

Таким образом, расчет неустойки за указанный истцом период в 84 дня, с 15.11.2016г. по 06.02.2017г., составляет 762 252,12руб. (302 481руб. х 3% х 84дня).

С учетом положения ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и в соответствии со ст.39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 302 481руб., в рамках заявленных исковых требованиях.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, выплату страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 50 000рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг №б/н от 07.08.2017г. и подтверждаются распиской о получении денежных средств от 07.08.2017г. в сумме 15 000руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1 700рублей.

Таким образом, с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 55 000рублей (50 000руб. + 5 000руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000рублей, судебные расходы в сумме 5 000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1 700рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017г.

Судья Е.И. Тагина