К делу №2-196/2025

УИД 23RS0040-01-2024-002817-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 106 200,00 рулей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2023 в размере 1 062 рубля за каждый день по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50%; к ФИО5, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.07.2023 в размере 293 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 16 июля 2023 по день фактического возмещения ущерба в размере 293 500 рублей и понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15.07.2023 в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Амарок 2Н г/н №, принадлежащим ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Киа QLE (SPORTAGE) г/н №. Постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодару от 16.07.2023 №23ДД143860 об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственников транспортных средств согласно протоколу правонарушения застрахована. У истца страховой полис АО «СОГАЗ» №ТТТ№. У ответчика ФИО5 страховой полис СК «Гелиос» №. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца Киа QLE (SPORTAGE) г/н №. По результату обращения истца в АО «СОГАЗ» с заявление о направлении на ремонт, Ответчик АО «СОГАЗ» 14.11.2023 направил в адрес истца письмо с указанием на отсутствие возможности произвести ремонт транспортного средства. В счет страхового возмещения истцу выплачено 255 500 рублей. 17.11.2023 истец привлек ООО «Оценка и Право» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертному заключению №11-83/23 составила 494 386 рублей, с учетом износа 331 383 рубля. 11.12.2023 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, расходов и неустойки. Указанные требования удовлетворены частично, истцу выплачена доплата страхового возмещения в размере 38 300 рублей и 6 370 рублей возмещение расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с суммой доплаты, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, в котором просил последнего вынести решение о нарушении прав со стороны ответчика, выразившееся в необоснованном отказе в осуществлении натурального возмещения и взысканию с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в сумме 106 200 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 07.11.2023. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза транспортного средства истца, на основании которой составлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 13.02.2024 №У-24-5927/3020-006, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 43 5400, 54 рублей, с учетом износа 302 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 12 038 510 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа истцу отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в поступивших в суд уточнениях просил исключить из числа ответчиков ФИО5, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 106 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2023 по день вынесения решения суда в размере 1 062 рубля за каждый день в сумме 400 000 рублей, штраф а размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно сумму материального вреда в размере 263 921,11 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 78 000 рублей, госпошлину в размере 6 135 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ведение дела доверила своему представителю, по ходатайству истца протокольным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.03.2025 ФИО5 исключена из числа ответчиков по настоящему делу.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отменить обеспечительные меры.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2023 в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Амарок 2Н г/н №, допустил столкновение с автомобилем Киа QLE (SPORTAGE) г/н №. 

Законным владельцем данного транспортного средства является ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 31.10.2022, выданной от ФИО5 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11

Постановлением об административном правонарушении №23ДД143860 от 16.07.2023 ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодару ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «Гелиос».

В результате дорожно- транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца Киа QLE (SPORTAGE) г/н №. 

22.10.2023 ООО «МЭФЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №0019810369, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 341 962,75 рублей, с учетом износа – 255 500 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 255 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74056.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Экспертные исследования» (ИНН 

<

***>), согласно заключению №127/23 от 18.12.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 494 386 рублей, расходы по составлению заключения составили 6 370 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ», приложив заключение независимой оценки №127/23 от 18.12.2023.

В рамках рассмотрения претензии по поручению АО «СОГАЗ» ООО «НЕТ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 428 983, 38 рублей, с учетом износа 293 800 рублей.

21.12.2023 АО «СОГАЗ» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 38 300 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 370 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.12.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в сумме 13 022 рубля, из которой 1 693 рублей удержаны в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № и №.

23.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения заявления по распоряжению финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС», по результату которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 435 400 рублей, с учетом износа 302 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 2 038 510 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-24-5927/5010-011 от 27.02.2024 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском, при этом факт злоупотребления правом судом не установлен.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку суду были представлены заключения независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2024 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза по правилам повторной, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>).

Согласно экспертному заключению №44910-09/2024 от 23.09.2024, выполненному ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР», повреждения транспортного средства Киа QLE (SPORTAGE) г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа QLE (SPORTAGE) г/н № на момент получения повреждений в ДТП с учетом требований Единой методики расчета ущерба составила: без учета износа 472 700 рублей, с учетом износа 330 100 рублей; без учета Единой методики расчета: без учета износа 663 921,11 рублей, с учетом износа 501 132,51 рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства до повреждения составила 2 163 362,73 рубля; проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, гибель транспортного средства не наступила.

В дальнейшем представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения характера повреждений и размера ущерба с учетом поступивших документов, представленных финансовым уполномоченным.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.01.2025 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

Согласно экспертному заключению №44910-09/2024/1 от 13.02.2025, выполненному ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР», повреждения транспортного средства Киа QLE (SPORTAGE) г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа QLE (SPORTAGE) г/н № на момент получения повреждений в ДТП с учетом требований Единой методики расчета ущерба составила: без учета износа 471 600 рублей, с учетом износа 329 400 рублей; без учета Единой методики расчета: без учета износа 680 148, 23 рублей, с учетом износа 513 388,16 рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства до повреждения составила 2 163 362,73 рублей; проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, гибель транспортного средства не наступила.

Выводы эксперта, данные в заключениях мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 N 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, требования истца относительно взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения с учетом уточнений, прибщенных к материалам дела, подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения) – (255 500 рублей+38 300 рублей) (произведенная выплата) и подлежит взысканию в сумме 106 200 рублей с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также уточненных исковых требований. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном размере и с нарушением установленного законом срока, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 07.11.2023 и до 24.02.2025 составляет 504 450 рублей из расчета 1 062 рублей за 475 дней просрочки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в данном случае 400 000 рублей.

При этом ответчиком АО «СОГАЗ» частично произведена выплата неустойки в размере 13 022 рубля.

Кроме того, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, уточненные исковые требования, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 95 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 50%, что составляет 53 100 рублей (106 200 рублей х 50%), который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 45 000 рублей и взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума №31).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (пункт 39 постановления Пленума №31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований в части, не подпадающей под страховое покрытие к причинителю вреда непосредственно. 

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей в суд на судебный запрос о собственнике автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Фольксваген AMAROK 2H государственный регистрационный знак № (прежний гос. рег. знак №) являлась ФИО5

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия доверенности от 31.10.2022 сроком действия по 31.10.2023, согласно которой ФИО5, имея в собственности транспортное средство Фольксваген AMAROK 2H государственный регистрационный знак №, внесла в полис страхования гражданской ответственности ООО СК «Гелиос» серии ХХХ № водителя ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено и доказательств иного не представлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Фольксваген Амарок 2Н г/н № являлся ответчик арендатор транспортного средства ФИО3

При этом согласно постановлению №23ДД143860 от 16.07.2023 ответчик ФИО2, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.13 КоАП РФ, в момент совершения ДТП был лишен права управлять транспортным средством.

Учитывая, вышеприведенные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, усматривается в его бездействии вина в форме небрежности.

Суд принимает экспертное заключение №44910-09/2024/1 от 13.02.2025, выполненное ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР», как надлежащее доказательство, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа QLE (SPORTAGE) г/н № без учета Единой методики расчета ущерба без учета износа составила 663 921,11 рублей. 

Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Вместе с тем, учитывая уточненные требования истца, за пределы которых суд в данном случае не может выйти по собственной инициативе с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба (убытков) в размере 263 921,11 рублей (663 921, 11 рублей (ущерб без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ОСАГО)), что способствует восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.

Вместе с этим, судом отклоняются требования стороны истца о солидарном взыскании указанной денежной суммы с ответчиков ФИО3 и ФИО2, так как передавая источник повышенной опасности другому лицу ФИО3 достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО и факта лишения права управления транспортным средством, данное обстоятельство указывает на наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Ввиду необходимости проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела истец понес расходы в сумме 48 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требования, с АО «СОГАЗ» в размере 20 763, 63 рублей, с ФИО3 в размере 27 236,37 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов солидарно с ФИО2 и ФИО3 по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 78 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рулей и оплату государственной пошлины в сумме 6 135 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части требований к ответчику ФИО3, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В связи с чем, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает в части взыскать с ответчика ФИО3 сумму по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, государственную пошлину в части соразмерно удовлетворенных требований в сумме 5 839 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, расходы истца по оплате независимой экспертизы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 7 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 212 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 200 рублей, сумму неустойки в размере 95 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 45 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 763,63 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.07.2023 в размере 263 921,11 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 839 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 236,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 24.03.2025.