АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С., 

с участием прокурора – Хижняк Н.А., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника обвиняемого – адвоката Скрипченко А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Куртеева И.В. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 22 августа 2023 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Белогорскому району находится уголовное дело №12301350025000193, возбужденное 22.06.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

26.06.2022 ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 

27.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления.

28.06.2023 следователь СО ОМВД России по Белогорскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 22.08.2023, мотивируя тем, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение небольшой, средней степени и тяжкой степени преступлений, в том числе последний раз осужден 14.11.2022 Мировым судом судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.05.2023, судимость не снята и не погашена. Обвиняется в совершении преступления средней тяжести, проживает без регистрации на территории РФ, официально не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны. Оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений потерпевших, несовершеннолетних свидетелей, свидетелей и склонить их к изменению ранее данных ими показаний, продолжить преступную деятельность, связанную с хищением чужого имущества. 

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 22 августа 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Куртеев И.В. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что заключение под стражу не может быть обоснованно только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

В обоснование своих доводов указывает, что исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления и его тяжести, вопрос о квалификации деяния остается открытым. Ссылаясь на примечание к ст. 158 УК РФ, определяющей понятие значительного ущерба, выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, определенном органом следствия. 

По мнению апеллянта, в обжалуемом постановлении суда, перечислены основания для заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, но не приведено ни одного доказательства в их подтверждение. 

Отмечает, что ФИО1 с 21.03.2014 постоянно проживал на территории Республики Крым, от российского гражданства не отказывался, напротив, является патриотом РФ, оформляет документы в ФМС, чтобы получить российский паспорт для заключения контракта с Министерством обороны для дальнейшего прохождения воинской службы в районах проведения специальной военной операции. Обвиняемый понимает, что его могут лишить свободы и просил суд избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, он не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории средней тяжести преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, освободился 12.05.2023 по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не имеет официальной регистрации на территории РФ, является гражданином иностранного государства, что подтверждается наличием у обвиняемого паспорта Украины. 

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дают возможность суду апелляционной инстанции согласиться с доводами следователя и выводом суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за содеянное, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные апеллянтом сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения и избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 22 августа 2023 года – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Куртеева И.В.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова