Дело № 2-1755/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-002116-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Савицкого К.Э., ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 208-209) просит взыскать в свою пользу с ФИО5, ФИО6, ФИО2 задолженность по договору займа от 29 июня 2009 года в размере 2 361 402 рубля 74 копейки, в том числе основной долг в размере 900 000 рублей, проценты в размере 1 461 402 рубля 74 копейки.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2009 года между ней как кредитором и ФИО7 как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого она предоставила последнему сумму в размере 900 000 рублей со сроком возврата до 29 июня 2010 года. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ей не возвращены, как и сумма начисленных на основной долг процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Обязанность по выполнению обязательств по заключенному договору займа переходит к наследникам умершего ФИО7, какими являются ответчики.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила представителя на представление её интересов.

Представитель истца ФИО4 по доверенности адвокат Савицкий К.Э. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО4 узнала только после смерти ФИО7, когда ей стало известно о наличии его завещания не на её имя (л.д. 212-213).

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 53-55, 188-191, 207).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлен документ, поименованный как «договор» (л.д. 8, 26), согласно которому он как заемщик берет у ФИО4 в долг 900 000 рублей на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, и обязуется выплатить данную сумму с уплатой 12% годовых, установленной Сбербанком России на данное время, не позднее одного года, т.е. 29 июня 2010 года. Также в указанном документе имеется указание на то, что в случае, если указанная сумма не будет возвращена по каким-то причинам в указанный срок, то ФИО4 как кредитор имеет право обратиться в суд, чтобы денежные средства были возвращены за счет стоимости приобретаемой квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора, но и относительно существенных условий этого договора.

Проанализировав содержание представленного истцом в подтверждении заемных отношений между ней и ФИО7 документа, исходя из смыслового содержания и буквального его толкования, вопреки доводам стороны ответчиков, суд не находит оснований считать, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи истцом в пользу заемщика ФИО7 суммы займа в размере 900 000 рублей. 

Тот факт, что ответчики как наследники ФИО7 не знали о наличии между ним и ФИО4 заемных правоотношений, бесспорно, не может подтверждать их отсутствие. 

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ответчиками доказательств в подтверждении своих доводов о безденежности спорного договора займа в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а приобщенные к материалам дела копии его сберегательных книжек, заявка на погашение инвестиционных паев от 13 августа 2010 года, договор зама личных сбережений от 02 сентября 2008 года, заявки о переводе денежных средств в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО АКБ «Авангард» (л.д. 179-186, 192-198) к таковым отнести не представляется возможным.

Выраженные в ходе судебного разбирательства утверждения ответчиков о том, что их наследодатель в 2009 году не нуждался в привлечении заемных денежных средств при покупки квартиры, основаны на их субъективных предположениях, что не может быть положено в основу признания спорного договора займа незаключенным по мотиву его безденежности.

Согласно расчету истца сумма задолженности по спорному договору займа составляет: основной долг в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 июня 2009 года по 09 января 2023 года– 1 461 402 рубля 74 копейки (л.д. 210-211).

Доказательств погашения ФИО7 по вышеуказанному договору задолженности по основному долгу и начисленным процентам, ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ ФИО7 не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 9, 80, 84).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8 к имуществу умершего ФИО7 заведено наследственное дело № (л.д.10, 83-103).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

По смыслу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились его наследники по завещанию ФИО6 и ФИО2 (л.д. 86, 87). 

ФИО5, являясь также наследником умершего ФИО7 по завещанию, отказался от принятия наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. 89).

С учетом отказа ответчика ФИО5 от принятия наследства после смерти ФИО7, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, данный ответчик его наследником, принявшим наследство, не является, в связи с чем не отвечает по его долгам. В этой связи заявленные ФИО4 к нему требования удовлетворению не подлежат как поданные к ненадлежащему ответчику.

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского округа ФИО8, следует, что ФИО7 завещал все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 в равных долях по 1/3 доли каждому (л.д. 49-50, 94-95).

Наследственное имущество умершего ФИО7 состоит из: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и прав на денежные средства на счетах в различных кредитных учреждениях (л.д. 98-136).

На данное наследственное имущество ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по ? доли на каждую с учетом отказа ФИО5 о наследства (л.д. 138-148).

При изложенных выше обстоятельствах по долгам наследодателя ФИО7, вытекающим из заключенного им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, должны отвечать его наследники по завещанию, принявшие наследство, а именно ответчики ФИО6 и ФИО2

Вместе с тем, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 20 – 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из условий договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО7, возврат указанной в настоящем договоре суммы должен быть произведен не позднее 29 июня 2010 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 14 августа 2023 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда истцу как кредитору стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств совершения ФИО7 действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод представителя истца о том, что ФИО4 стало известно о нарушении своего права только после смерти ФИО7 и открытии наследственного дела, суд считает несостоятельным, поскольку истец знала о нарушении своего права с 30 июня 2010 года, когда заемщик не исполнил принятые на себя договором обязательства.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что ранее открытия наследственного дела ФИО4 не знала о нарушении своего права с учетом ранее оформленного на её имя завещания ФИО7 на приобретенную им квартиру (л.д. 51-52), чем фактически обеспечивался займ, поскольку они основаны на ошибочном понимании правовой природы заемных отношений и его взаимосвязь с правовым институтом «завещания». При этом суд также принимает во внимание, что каких-либо дополнительных соглашений к договору займа от 29 июня 2009 года, предусматривающих иной порядок его исполнения, между сторонами не заключалось.

В этой связи момент, когда ФИО4 узнала о наличии завещания ФИО7 на имя ответчиков, не имеет правового значения для разрешения заявления о применении срока исковой давности.

Поскольку с момента, когда ФИО7 не исполнил свои обязательства по спорному договору займа до подачи настоящего иска в суд прошло более 13 лет, суд считает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Копия верна

Председательствующий А.М. Каташова