Дело №2-2162/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2017г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Козловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску, Управлению Пенсионного фонда в Советском районе г.Новосибирска о признании незаконными действий, прекращении удержаний из пенсии, возврате незаконно удержанной пенсии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, МИФНС №13 по г.Новосибирску, УПР в Советском районе г.Новосибирска о признании незаконными действий, прекращении удержаний из пенсии, возврате незаконно удержанной пенсии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что с августа 2014 года ОСП по Советскому району г.Новосибирска стал списывать с её банковской карты 50%, а с января 2016 года - 100% размера ее ежемесячной пенсии, а также списывать в течение последних 14 месяцев со сберегательной книжки ежемесячную компенсацию проезда в размере 170 руб. в месяц. Считает действия должностных лиц ОСП неправомерными. Этими действиями ей причинен моральный вред - физические страдания в виде постоянных гипертонических кризов. Эти действия поставили её семью в тяжелое материальное положение. Также указала, что Межрайонная ИФНС №13 по г.Новосибирску взыскивает с нее страховые взносы за незакрытое с 2004 года индивидуальное предприятие. Но с 2000 года по 30.06.2017 она работала старшим преподавателем в Новосибирском Государственном педагогическом университете. Университет, как работодатель уплачивал за нее страховые взносы и все положенные налоги. Индивидуальное предприятие она закрывала 20.07.2004, направив в налоговый орган заказное письмо, однако через 10 лет узнала, что должна. За период с августа 2014 года по август 2017 года она недополучила 321.915руб. 88коп., а именно: с августа 2014года по декабрь 2015 года– за 17 месяцев по 50% пенсии, что составляет 95.401 руб. 28 коп., с января 2016 года по август 2017 года– 20 месяцев по 100% пенсии, что составляет 224.474 руб. 60 коп., субсидия на компенсацию проезда – 12 мес. по 170 руб., что составляет 2.040 руб. Данный расчет является примерным, так как не учтены ежегодные государственные индексации пенсии. Фактически лицевой счет и ее карта заблокированы. Приказ на исполнение взыскания судебный пристав предъявила в Сбербанк на всю сумму долга, а не на 50% ежемесячной пенсии. Недоступность получения пенсии и субсидии связана с неправильно примененным механизмом исполнения взыскания. Как рядовой гражданин она не обязана знать механизм исполнения взыскания. Поскольку она не обладает достаточными знаниями, позволяющими ей самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих прав, она была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Стандарт», по которому она уплатила 12.200 руб. Просила признать действия сотрудников ОСП по Советскому району г.Новосибирска по взысканию свыше 50% пенсии, а также ежемесячной компенсации проезда в размере 170 руб. в месяц не законными; обязать ОСП по Советскому району г.Новосибирска прекратить взыскание пенсии, а также ежемесячной компенсации проезда в размере 170 руб. в месяц, обязать МИФНС №13 по г.Новосибирску признать исключенным из государственного реестра индивидуальное предприятие ФИО1 с 20.07.2004., возвратить незаконно удержанную пенсию за период с августа 2014 года по август2017 года и ежемесячную компенсацию проезда в размере 170 руб. в месяц в сумме 2.380руб.; обязать ОСП по Советскому району г.Новосибирска возместить расходы на юридическую помощь в размере 12.200 руб., а также моральный вред в размере на усмотрение суда. 

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила, что просит принять решение о прекращении взыскания задолженности, которую она не признает в связи с тем, что в 2004 году подавала заявление о закрытии своего ИП, и выплатить ей все незаконно удержанные пенсионные средства с августа 2014 года. Указала, что в связи с возникшими серьезными препятствиями (обстоятельствами) к совершению исполнительных действий, носящими исключительный характер, просит суд в своем решении применить общеправовые принципы справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должника на основе соразмерности и пропорциональности. Исполнение решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Её конституционным правом является гарантированное получение пенсии, которое она заработала за 56 лет трудового стажа. Основанием для изменения или снижения размера удержаний по исполнительному документу является смерть мужа, пенсия которого являлась единственным источником дохода семьи. Кроме того, из его пенсии в 15.000руб. они платили ежемесячно по договору ипотечного кредитования 16.250руб. Ещё три года нужно оплачивать ипотеку. В суд общей юрисдикции она обращается потому, что с 2004 года считает себя физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Новосибирска ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку все начисления административному истцу как индивидуальному предпринимателю производились УПФР законно. Не исполнять законные постановления судебных приставов-исполнителей Управление не имеет право.

Представитель административного ответчика МИФНС №13 по г.Новосибирску ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал, поскольку ФИО1 не утратила статус индивидуального предпринимателя, а следовательно, все страховые взносы и налоги взыскиваются с нее правомерно. Исходя из этого, основания для возврата уплаченных в счет погашения задолженности денежных средств отсутствуют. 

Представитель административного ответчика ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов в отношении ФИО1 законны и обоснованы. Пояснила, что в период с 2011 года по настоящее время в ОСП по Советскому району г.Новосибирска на исполнении находилось 24 исполнительных производства в отношении ФИО1, которые на сегодня имеют статус оконченных. Не окончены 4 исполнительных производства на общую сумму задолженности 148.679руб. 76коп., взыскателями по которым являются МИФНС № 13 и УФК по НСО. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника, в связи с чем должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, а сроки для обжалования действий должностных лиц по этим производствам истекли в соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Документов, подтверждающих то, что счет, на который обращено взыскание, является социальным/пенсионным, должником предоставлено в отдел не было. На личный прием ФИО1 не приходила и с судебным приставом-исполнителем данный вопрос не решала. 

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 2010 года ФИО1 является должником по исполнительным производствам, возбужденным отделом судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, по взысканию с нее как индивидуального предпринимателя обязательных платежей (налогов, сборов, страховых взносов) и санкций в бюджет.

По данным производствам судебными приставами-исполнителями приняты меры принудительного исполнения, в т.ч. обращено взыскание на пенсию должника, денежные средства должника, находящиеся в банке, о чем вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д.86-91, т.2 л.д.5, 17, 21, 29, 43, 46, 57, 61, 65, 78, 82, 90, 95, 107, 113, 122, 132, 135, 146, 151, 154, 157, 175,186, 199, 202, 205, 208, 211, 214, т.3 л.д.18, 24, 27).

По настоящему делу ФИО1 оспаривается законность удержания из ее пенсии с августа 2014 года 50% размера пенсии, с января 2016 года - удержание 100% пенсии, а также удержание причитающейся ей компенсации на проезд. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По своему буквальному смыслу приведенная норма права для исчисления срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из содержания и доводов искового заявления, объяснений ФИО1 в судебных заседаниях следует, что об удержании 50% пенсии ей стало известно в августе 2014 года, об удержании 100% пенсии ей стало известно в январе 2016 года, удержание компенсации на проезд осуществляется в течение 14 месяцев. В судебном заседании административный истец пояснил, что, получив половину пенсии, она обратилась в банк, где ей были предоставлены сведения о движении денежных средств на ее счете. В банке ей сказали, что на пенсию наложен арест. После этого она обратилась в Службу судебных приставов, где узнала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах и характере взыскания, после чего в течение длительного времени она искала почтовую квитанцию о направлении в налоговый орган заявления о закрытии ИП, а когда нашла, обратилась в суд.

Согласно лицевому счету №, открытому в УПФР, с 01.04.2014 по постановлениям судебных приставов-исполнителей из пенсии ФИО1 производится удержание денежных средств в размере 50% пенсии, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.3 л.д.79-82).

Вторая половина пенсии ФИО1 перечисляется на ее счет в ПАО Сбербанк, на денежные средства которого также обращено взыскание, в связи с чем поступившие на счет средства списываются в счет исполнения требований исполнительных документов, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

03.07.2017 в структурном подразделении ПАО Сбербанк ФИО1 получила информацию об арестах, наложенных на ее счет, с указанием вида документа, № исполнительного производства, даты документа, наименования органа, выдавшего документ, и суммы документа, а также справку о состоянии вклада с указанием зачисленных ей на счет и списанных со счета сумм пенсии (т.1 л.д.119, 120).

Согласно штампу входящей корреспонденции Советского районного суда г.Новосибирска административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 28.08.2017, т.е. по истечении установленного законом срока, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось.

В обоснование причин пропуска срока ФИО1 ссылалась на состояние здоровья своего супруга и необходимость ухода за ним, но никаких подтверждающих тому доказательств в материалы дела ею не представлено. Ссылаясь на эти обстоятельства, между тем, она пояснила, что муж проходил лечение как амбулаторно, так и стационарно, и, несмотря на болезнь мужа, она работала по основному месту работы и имела дополнительный заработок. В июне 2017 она нашла квитанцию о направлении заявления в МИФНС, после чего обратилась за юридической помощью, а подала иск в суд, когда смогла.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что, узнав о нарушении своего права в 2014 году, не получая с 2016 года пенсию, имея с 03.07.2017 на руках документы о произведенных удержаниях и основаниях удержаний, административный истец обратился с иском в суд с пропуском установленного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств иному ФИО1 не представила, и суд таковыми не располагает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 24 декабря 2013 года N 2126-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

В связи с отказом административному истцу в иске об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей иные требования ФИО1 как производные удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску, Управлению Пенсионного фонда в Советском районе г.Новосибирска о признании незаконными действий по взысканию более 50% пенсии и компенсации проезда, прекращении удержаний из пенсии, возврате незаконно удержанной пенсии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2017.