Дело №1-53/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

22 февраля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Костроминой М.М., с участием:

государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры Рогожина А.В., Лончаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего машинистом ДВС в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, заведомо зная о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и вновь, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, припаркованного в районе 2-го подъезда дома № по 

<

адрес>, запустил двигатель указанного транспортного средства и, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно начал движение с места парковки, в дальнейшем осуществив управление указанным автомобилем, будучи при этом, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершив поездку от места парковки до участка местности, расположенного на автодороге в районе дома № по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району.

При этом, ФИО1, имея явные признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, отказался пройти медицинское освидетельствование, что в соответствии с Примечанием № к ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник Райкова В.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

Государственный обвинитель Лончакова С.А. также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения;

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 23 часов 38 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено место, от которого ФИО1 осуществил начало движения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, а именно район второго подъезда дома № по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место, где сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, а именно участок автодороги в районе 

<

адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ч. был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», содержащий два фрагмента видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», содержащий два фрагмента оригинала видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и управления им транспортным средством, видеозапись впоследствии перекопирована на DVD-R диск, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие оригиналы и копии документов: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Так как данная категория является наименее тяжкой, то судом не обсуждается вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, какие-либо жалобы и замечания со стороны соседей в отношении него не поступали. В быту в злоупотреблении алкогольными напитками по месту жительства замечен не был. За нарушение общественного порядка в поле зрения участковых уполномоченных ранее не попадал.

Согласно сведениям АБД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

За время работы в ООО «

<

данные изъяты>» в должности машиниста ДВС ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный, грамотный специалист, дисциплинарных взысканий не имеет, проявляет личную инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользуется авторитетом.

По сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, положительную характеристику, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Также подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является обязательным. 

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, то суд при назначении наказания в виде обязательных работ не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить на хранение в уголовном деле документы, приобщенные к материалам дела, а сотовый телефон, возвращенный свидетелю Ч., оставить последнему как законному владельцу. 

В силу требований ст. 131 и ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела - продолжать хранить там же;

-

<

данные изъяты>, возвращенный свидетелю Ч. - оставить по принадлежности свидетелю Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) 

Е.Г. Терешкина