Мировой судья Прикладов С.П. № 10-10/2024

№ 1-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харабали 

Астраханская область 22 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе

председательствующего судьи Крыловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Ермакова А.А.,

защитника - адвоката Кузнецовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецовой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, работающего машинистом насосной станции МУП ЖКХ «Воленский сельский сельсовет», невоеннообязанного, ранее не судимого,

осужденного приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 04 сентября 2024 года по пунктам «б», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Заслушав мнение защитника - адвоката Кузнецовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ермакова А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном вылове водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено 28 июля 2024 года примерно в 19 часов 00 минут на ерике «Грязный», расположенном в 2,54 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия. 

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова О.А., не оспаривая квалификацию преступления, фактические обстоятельства дела, считает, что наказание, назначенное ФИО1, является несправедливым, чрезмерно суровым, наказание назначено несоразмерно содеянному. При рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мировым судом недостаточно была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его искреннее раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре суда, на самом деле никакого существенного влияния на назначение наказания не оказали, то есть фактически они не были учтены судом должным образом, что не согласуется с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного наказания в виде исправительных работ до 6 (шести) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями статей 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного ходатайства, а также указал, что признаёт свою вину.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что изложенное в обвинительном акте и предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по пунктам «б», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённый с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешён судом с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого. При этом, при назначении наказания, суд учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания, суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения ФИО1 наказания за содеянное.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на наказание. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Суд в приговоре мотивировал своё решение, как в части назначения вида, так и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

При этом назначение наказания с применением положений статьей 64, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, который оснований для этого не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи в связи с неправильным применением норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Согласно статье 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал порядок отбывания осужденным ФИО1 исправительных работ и удержания в доход государства 5% из его заработной платы ежемесячно.

Кроме того, материалами дела установлено и следует из приговора суда, что ФИО1 имеет основное место работы в МУП ЖКХ «Воленский сельский совет», соответственно, отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ следовало назначить по основному месту работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данные нарушения путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Установить ФИО1 ежемесячное удержание в доход государства в размере 5% из заработной платы осужденного.

Уточнить в резолютивной части приговора на отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ по основному месту работы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий подпись И.В. Крылова

Копия верна:

Судья

Секретарь