копия

№ 7-787/2025

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Эвелина+" ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2025 года и постановление № 10677481250686607496 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Эвелина+", 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250686607496 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 августа 2025 года ООО "Эвелина+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключено указание на превышение допустимой нагрузки на ось № 3. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эвелина+» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель ООО "Эвелина+" ФИО1, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой проситотменить решение и постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что акт № 

Законный представитель (защитник) ООО "Эвелина+", должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 09:24:46 14 июня 2025 года принадлежащее Обществу транспортное средство Галичанин КС-55713-5В-1 (г/н №) в составе 3-осного одиночного транспортного средства двигалось на 93 км 901 м автодороги Ноябрьск - Вынгапуровский, при этом нагрузка на ось № 2 составляла 8,577 т, что при допустимой нагрузке 7,500 т на ось превышает предельно допустимый показатель на 14,36 %, без специального разрешения.

При этом судья Ноябрьского городского суда своим решением обоснованно изменил постановление по делу об административном правонарушении и исключил из объема обвинения вменяемого обществу превышение нагрузки на 3 ось (на 5,36%) транспортного средства, поскольку такое превышение не охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно которой превышение осевой нагрузки должно составлять более 10 %).

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС №70440, поверка действительна до 08 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70440, со свидетельством о поверке С-ВЯ/09-09-2024/370151320, поверка действительна до 08 сентября 2025 года), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №14 270 от 18 июня 2025 года и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о несогласии с результатами измерения транспортного средства, является несостоятельным.

По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для измерения и взвешивания транспортных средств.

Представленный в материалы дела акт № 14 270 результатов измерения весовых и габаритных параметров от 18.06.2025 г., отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения предельно допустимого показателя по нагрузке на ось № 2 на 14,36 %, без специального разрешения.

Из материалов дела очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

Как установлено судьёй городского суда и следует из материалов дела, оснований полагать, что акт от 18 июня 2025 года не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей. 

Согласно сообщению ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и его приказу от 3 февраля 2025 года № 34 автомобильная дорога Ноябрьск - Вынгапуровский, включая зону установки АПВГК, рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось. Решений об увеличении допустимых нагрузок на ось транспортного средства, на момент совершения обществом правонарушения, владельцем автомобильной дороги Ноябрьск - Вынгапуровский не принималось, соответствующих дорожных знаков им не устанавливалось. Устанавливать разрешенную (нормативную) нагрузку на уровне максимальной расчетной нагрузки владелец дороги не обязан. Ввиду указанного доводы об установленной, допустимой, нормативной нагрузке, а также ссылки на положения ГОСТ 32960-2014, ГОСТ Р 59120-2021, СП 34.13330.2021, СНиП 2.05.02-85 в контексте рассматриваемого дела были обоснованно признаны несостоятельными. 

Рассматриваемая автодорога является единственной, путей объезда нет, добраться до места установки АПВГК, минуя участки с расчетной нагрузкой на ось 10 т, сведения о которых в СКДФ тоже содержатся, по маршруту, указанному представителем Общества, попросту невозможно. 

Допустимая нагрузка владельцем дороги действительно повышена до 11,5 т на ось, однако такое повышение имело место после проезда транспортного средства через АПВГК, имевшего место 14 июня 2025 года, в связи с чем приказ ДДХ ЯНАО от 16 июня 2025 года применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит. К числу документов, устраняющих административную ответственность, этот приказ, как иответ Аппарата Губернатора ЯНАО от 04.06.2025 и разъяснения Минтранса России, не относится.

Доводы жалобы о том, что Акт № 14 270 от 18.06.2025 составлен после вынесения приказа ДДХ ЯНАО от 16 июня 2025 года, которым допустимая нагрузка владельцем дороги повышена до 11,5 т на ось, не может служить основанием для отмены постановления и решения судьи, так как допустимая нагрузка применялась на дату совершения правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Эвелина+" к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Эвелина+"к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ООО "Эвелина+"к административной ответственности не нарушен. 

Пересмотр постановления судьёй городского суда осуществлён в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Эвелина+"рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО "Эвелина+"на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьёй городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250686607496 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 августа 2025 года (с учётом внесённых изменений), решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 3 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эвелина+» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова