ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

14 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Кургана Мешкова А.А.,

подсудимой

ФИО1,

ее защитника

адвоката Бавыкиной О.С.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, из которых отбыто 1 год 2 месяца 15 дней, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 15 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 35 минут до 5 часов 40 минут ФИО1, имеющая по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «ВАЗ-21102», осуществив на нем движение в г. Кургане Курганской области от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кургану, после чего, около 6 часов 10 минут, находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Кургану, припаркованном у 

<

адрес> в г. Кургане Курганской области, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кургану о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении преступления не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях, где распивали спиртное. Когда собрались ехать домой, вызвали такси – услугу «трезвый водитель». Когда приехал водитель, с мужем ФИО8, ФИО9 и ее супругом сели в автомобиль и поехали. По дороге на 

<

адрес> остановились у магазина, куда зашла с ФИО9. Когда вернулись, муж ругался с водителем из-за денег. Затем муж сел за руль автомобиля и они поехали. По дороге обнаружили деньги, решили вернуться, чтобы рассчитаться с таксистом. Когда вернулись к магазину, посмотрела приложение такси и увидела, что там нажата тревожная кнопка. Поехали обратно, увидели полицейскую машину с включенными проблесковыми маячками. На светофоре муж остановился, после чего, поменялись с ним местами, села на водительское сидение. Потом при сотрудниках полиции снова пересела на пассажирское сидение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в автопатруле с ФИО13, когда поступило сообщение о пьяном водителе на ВАЗ-2110. Прибыли на 

<

адрес>, где остановились. Когда автомобиль ВАЗ-2110 проехал мимо них, видел, что за рулем находится девушка. Стали преследовать автомобиль и по громкой связи потребовали водителя остановиться. Когда автомобиль остановился, ФИО13 побежал к нему. С его слов, за рулем сидела ФИО1. В это время подъехал другой наряд ДПС. С переднего пассажирского сидения автомобиля ВАЗ-2110 вышел молодой человек. ФИО1 в это время пересела на переднее пассажирское сидение. Поскольку ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения, ей предложили пройти медицинское освидетельствование, при прохождении которого она фальсифицировала результаты, делала вид, что дует, либо дула мимо прибора. Предложили ей проехать в Курганский наркологический диспансер для освидетельствования, она отказалась. При преследовании автомобиля и при проведении освидетельствования производилась видеозапись, которую он впоследствии представил в орган дознания с административным материалом.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 он работает инспектором ДПС. В начале текущего года находился в автопатруле с ФИО12. Из дежурной части поступило сообщение, что на 

<

адрес> от магазина поедет автомобиль с пьяным водителем. Когда прибыли на место, мимо них проехал этот автомобиль, за рулем которого находилась девушка. Стали преследовать его. Когда автомобиль остановился около 

<

адрес>, подошел к нему и за рулем увидел ФИО1. Ее супруг находился на переднем пассажирском сидении и вышел с него из автомобиля. ФИО1 перелезла на переднее пассажирское сидение и также оттуда вышла из автомобиля. ФИО1 препроводили в служебный автомобиль, где, поскольку она имела явные признаки алкогольного опьянения, после установления ее личности, составили административные материалы. Проводили медицинское освидетельствование, которое ФИО1 не прошла.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает инспектором ДПС. В тот день находился в наряде с ФИО18. Из дежурной части поступило сообщение, что на 

<

адрес> нетрезвый водитель управляет автомобилем. Когда приехали, то увидели, что автомобиль двигался. Его остановил наряд с ФИО12 и ФИО13, за которым они ехали следом. Когда подъехали к ним, увидели, что за рулем преследуемого автомобиля находится ФИО1. Когда с переднего пассажирского сидения вышел мужчина, она пересела на его место. ФИО1 имела признаки опьянения.

По показаниям свидетеля ФИО18, он работает инспектором ДПС. В тот день находился в наряде с ФИО17. Из дежурной части поступило сообщение, что на 

<

адрес> у магазина «Ежевика» находится автомобиль ВАЗ-2110 с пьяным водителем. Прибыли на место, автомобиль проехал мимо них, видел при этом, что за рулем находилась девушка. Сообщили наряду ФИО12 и ФИО13, чтобы они встречали автомобиль, который ехал в их сторону. ФИО12 и ФИО13 остановили данный автомобиль. ФИО13 подбежал к нему, а они подъехали следом. Видел, что за рулем находится ФИО1, а ее муж сидел на переднем пассажирском сидении. Когда муж Молотковой вышел из автомобиля, она пересела на его место.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО29 подрабатывали в такси. Поступила заявка «трезвый водитель». Около 6 часов приехали по ней, сел за руль автомобиля ВАЗ-2110. В машине находились два мужчины и две женщины. Когда выполнял заявку, ФИО29 ехал следом за ним на автомобиле. По дороге остановились у магазина «Ежевика», расположенного на 

<

адрес>. Когда девушки ушли в магазин, у него возник конфликт с находившимся в машине молодым человеком, который не мог найти деньги. В связи с этим, прекратил выполнение заявки и ушел. Сообщил в ГИБДД о пьяном водителе. Видел, как этот молодой человек сел за руль автомобиля и поехал вдоль 

<

адрес>. С ФИО29 на автомобиле поехали следом за ним, но двигались по улице, в связи с чем, тот автомобиль потеряли из виду минут на 10. Когда вернулись обратно, то сотрудники ГИБДД уже окружили данный автомобиль. Кто в это время находился за рулем, не видел.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО29 он со ФИО28 подрабатывали в такси, взяли заявку «трезвый водитель». Когда приехали к месту вызова, ФИО28 сел за руль автомобиля ВАЗ-2110 и поехал. Двигался следом за этим автомобилем. Автомобиль остановился на 

<

адрес> у магазина. Увидел, что ФИО28 вышел из него. Подошел к ФИО28, на которого ругался пьяный мужчина, обвинял в краже 500 рублей, сказал, что дальше поедет сам. Сообщили об этом в ГИБДД. Когда ВАЗ-2110, за руль которого сел мужчина, поехал, проследовали следом за ним, но потеряли его из виду на 15-20 минут. Когда вернулись обратно на 

<

адрес>, то увидели, что автомобиль уже остановлен сотрудниками полиции.

По показаниям свидетеля ФИО8 в ночное время в текущем году с супругой находились в гостях, где распивали спиртное. Когда собрались домой, заказали в такси «Максим» услугу «трезвый водитель». Когда водитель приехал, то сел за руль их автомобиля ВАЗ-2110. Он, супруга и ФИО9 также сели в автомобиль. По дороге заехали в магазин «Ежевика». В это время у него и водителя произошел конфликт из-за потерянных денег, в результате которого водитель ушел. Тогда сам сел за руль своего автомобиля и поехал. По дороге деньги нашлись, вернулись обратно к магазину, чтобы рассчитаться с водителем, но его там не оказалось. Развернулся и поехал дальше, после чего автомобиль остановили сотрудники ДПС. Когда остановился, то с супругой, сидевшей на переднем пассажирском сидении, поменялись местами, после чего, к ним подбежал сотрудник ДПС. В то время у их автомобиля была неисправна «лягушка» педали тормоза, в связи с чем, стоп-сигналы не отключались сразу после отпускания педали.

Согласно рапорту инспекторов ДПС ФИО17, ФИО18 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут ими в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доставлена ФИО1, которая управляла автомобилем ВАЗ-21102 (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> была отстранена от управления автомобилем ВАЗ-21102 (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут автомобиль ВАЗ-21102 был задержал и помещен на специализированную автостоянку в связи с совершением Молотковой административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ-21102, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (т. 1 л.д. 56).

По информации уголовно-исполнительной инспекции наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто Молотковой ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в полном объеме не отбыто (т. 1 л.д. 58), то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ-21102 зарегистрирован на ФИО1 (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра диска (т. 1 л.д. 72-78), а также непосредственному осмотру видеозаписей, содержащихся на диске (т. 1 л.д. 80), в судебном заседании, установлено, что одной из видеозаписей, которая велась из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, зафиксировано, как у преследуемого автомобиля ВАЗ-21102 загораются стоп-сигналы, после чего он останавливается на проезжей части, к нему подходит сотрудник ДПС и открывает водительскую дверь, ведет разговоры с водителем, при этом стоп-сигналы продолжают гореть и погасают только после того, как с переднего пассажирского сидения выходит ФИО8. С момента остановки автомобиля ВАЗ-21102 до момента подхода к нему сотрудника ДПС каких-либо движений в автомобиле не наблюдается, раскачивания автомобиля не происходит. На второй видеозаписи, ведущейся в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, зафиксирован момент проведения освидетельствования Молотковой на состояние опьянения с применением портативного алкотестера, при этом ФИО1 неоднократно нарушает процедуру продувания прибора, создавая только видимость прохождения освидетельствования, после чего, на предложение сотрудника ДПС проехать в Курганский областной наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказывается это сделать. 

Из представленного стороной защиты товарного чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 был приобретен выключатель стоп-сигнала ВАЗ-21102.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания свидетелей ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО13, ФИО28 и ФИО12 поскольку противоречий в них не установил.

Показания всех указанных свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с видеозаписями происходившего, при этом, оснований для оговора подсудимой указанными лицами не установлено, каких-либо сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 и подсудимой Молотковой о том, что автомобилем управлял ФИО8, а после остановки автомобиля сотрудниками ДПС ФИО8 пересел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 заняла место водителя, суд признает их недостоверными, обусловленными позицией защиты подсудимой, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное, и стремлением свидетеля помочь супруге избежать этой ответственности.

Из согласующихся между собой показаний ФИО17, ФИО18, ФИО13 и ФИО12 следует, что в момент остановки автомобиля ВАЗ-21102 за его рулем находилась ФИО1.

Данные показания согласуются с результатами просмотра видеозаписей, согласно которым, перед остановкой автомобиля ВАЗ-21102 его водителем была нажата педаль тормоза, в связи с чем, у автомобиля загорелись стоп-сигналы, которые непрерывно горели до момента подхода к автомобилю ФИО13 и продолжали гореть при выходе с переднего пассажирского сидения ФИО1. 

Указанное, по убеждению суда, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО1 управляла автомобилем, что именно она принимала меры к его остановке путем нажатия на педаль тормоза.

Кроме того, из просмотренных видеозаписей следует, что с момента остановки автомобиля ВАЗ-21102 до момента подхода к нему ФИО13, какого-либо активного движения в нем не происходило, автомобиль не раскачивался, находился в статичном состоянии, что также исключает возможность перемещения в его салоне находившихся в нем лиц. 

Показания свидетелей ФИО29 и ФИО28 о том, что они видели, как за руль автомобиля ВАЗ-21102 садился ФИО8 и начал на нем движение, не опровергают указанные выводы суда, поскольку ФИО29 и ФИО28 непрерывно движение автомобиля не наблюдали, потеряв его из вида на значительное время, в течение которого, к выводу о чем приходит суд, ФИО1 села за руль автомобиля вместо ФИО8 и продолжила на нем движение до момента ее остановки сотрудниками ДПС.

Представленный стороной защиты товарный чек о приобретении выключателя стоп-сигнала на автомобиль ВАЗ-21102 суд признает неотносимым доказательством, поскольку он не содержит сведений о том, кем и на какой-именно автомобиль указанная запасная часть приобреталась.

Суд приходит к выводу, что данный товарный чек предоставлен для подтверждения признанных недостоверными показаний свидетеля ФИО8 о том, что выключатель стоп-сигнала был неисправен в момент происходивших событий, в связи с чем, во время перемещения его и Молотковой в автомобиле его стоп-сигналы не погасли.

Результаты просмотра видеозаписи проведения медицинского освидетельствования Молотковой на состояние опьянения позволяют суду прийти к выводу, что она не выполнила законное требование сотрудника ДПС, являющего уполномоченным на это лицом, о прохождении медицинского освидетельствования. 

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимой в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, имеющая по приговору суда судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «ВАЗ-21102», осуществив на нем движение в г. Кургане Курганской области от 

<

адрес> до 

<

адрес>, после чего, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

С учетом изложенного, действия Молотковой суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее семейное положение и состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.

Суд также учитывает личность подсудимой, которая характеризуется, в целом, удовлетворительно, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Молотковой, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Молотковой преступления, личности подсудимой, на которую ранее назначенное наказание, не связанное с изоляцией от общества не оказало исправительного воздействия, суд приходит к выводу о назначении Молотковой наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а не иного, более мягкого вида наказания, не усматривая оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Местом отбывания Молотковой лишения свободы суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение, в которую ей подлежит следовать самостоятельно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, имеющей незачет времени отбывания ранее назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в связи с тем, что она занималась запрещенной для нее деятельностью, суд не усматривает оснований для предоставления Молотковой отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении в материалах уголовного дела диска с видеозаписями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня ее фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом в данный срок времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения к ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев