Дело № 2-6285/19 г.Всеволожск

78RS0003-01-2019-001231-68

12 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от 1 апреля 2019 года ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 17 января 2018 года ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Автобаза Правительства Ленинградской области» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и другим выплатам, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд, указывая, что на основании трудового договора от 20 апреля 2004 года работал в ГУП «Автобаза Правительства Ленинградской области» в качестве водителя служебного автомобиля второго класса. Приказом № 24 л/с от 6 апреля 2016 года он уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истец указал также, что с января 2013 года по ноябрь 2015 года истец совмещал обязанности водителя легкового автомобиля с обязанностями водителя автобуса. Согласно Положению об оплате труда работников ГУП «Автобаза Правительства Ленинградской области» ему положена надбавка за напряженность, которая для водителей автобусов и грузовых машин установлена в размере 35 % от оклада, а также надбавка за ненормированность в размере 85 %.

Истец указал также, что в ноябре 2015 года в ходе самостоятельного обслуживания служебного транспортного средства – автобуса, из-за отсутствия безопасных условий на рабочем месте он повредил палец на ноге, в результате чего 22 ноября 2015 года был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница № 4», где была произведена ампутация пальца правой стопы, в период с 22 ноября 2015 года по 6 апреля 2016 года он находился на лечении, в том числе, в стационаре. Истец считает, что в результате виновный действий ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда на рабочем месте, ему причинена производственная травма, в результате которой он испытал физические и нравственные страдания.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате надбавки за напряженность за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 185 592, 40 руб., надбавку за ненормированный рабочий день за тот же период в размере 450 724, 40 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец счел возможным рассмотреть заявление ответчика по представленным им доказательствам.

Судом установлено, что истец на основании заключенного с ним трудового договора от 20 мая 2004 года работал в ГУП «Автобаза Правительства Ленинградской области» в качестве водителя служебного автомобиля с установлением ему суммированного учета рабочего времени согласно графику и оплатой труда, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июня 2015 года, исходя из оклада в размере 15 596 руб., доплатами за напряженность, ненормированность и присвоенный класс, а также выплатой премий согласно локальным актам работодателя.

Приказом № 24 л/с от 6 апреля 2016 года истец уволен с работы в соответствии с п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая положения ст. ст. 14, 84.1, 140, 392 Трудового кодекса РФ, а также принимая во внимание положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о том, что истцом, обратившимся в суд с иском только 8 апреля 2019 года, пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, поскольку с таким иском истец вправе был обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд, не указано и соответствующих доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, связанных с наличием у работодателя долга по выплате заработной платы, а также с получением истцом производственной травмы, для защиты которых законом установлен соответственно годичный и трехмесячный срок обращения в суд, учитывая, что истцом в данной части доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь п.6 ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Автобаза Правительства Ленинградской области» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2019 года.