М/с с/у № 2 Микова О.В. 

Дело № 12-56/23

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Куеда 26 декабря 2023 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившее в суд по жалобе защитника Ткача С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 15.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что 16.09.2023 г. в 4 часа 05 минут на 21 км а/д Куеда - Янаул Куединского муниципального округа управлял транспортным средством Лада государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ткач С.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи, так как мировым судьей приняты недопустимые доказательства, должностным лицом предварительно не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не соблюден порядок проведения освидетельствования ФИО1, так ФИО1 предварительно не разъяснен порядок освидетельствования, ему не предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, не сверены номер алкотестера и целостность клейма поверителя, тестирование алкотестера проведено без вставленного мундштука, не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. 

ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, а после остановки в течение 15 минут употребил пиво. К нему подъехали сотрудники ГАИ, на месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, который показал наличие алкоголя 0,807 мг/л, при освидетельствовании велась видеозапись. Он согласился с результатом освидетельствования, возможно был составлен акт. Был составлен протокол об административном правонарушении, он с ним ознакомился и расписался в нем. Были ли ему разъяснены права не помнит. О рассмотрении дела мировым судьей он был извещен, к мировому судьей не явился. 

В судебное заседание защитники, в том числе заявитель жалобы защитник Ткач С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, об уважительности неявки не сообщили. 

Составитель административного протокола о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2023 г. в 4 час. 05 мин. на 21 км а/д Куеда - Янаул Куединского муниципального округа ФИО1 управлял транспортным средством Лада государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: видеозаписью, из которой следует что сотрудники ГАИ следуют за движущимся автомобилем и подходят к нему непосредственно после остановки ( л.д. 29), протоколом об административном правонарушении от 16.09.2023 г. который подписан без замечаний ФИО1 (л.д. 3), рапортом ИДПС ФИО2 (л.д. 8), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16.09.2023 г. (л.д. 4), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023 г., в котором указано на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора в концентрации, превышающей допустимую норму, и, что у него установлено состояние опьянения (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 16.09.2023 г., в котором указано, что он согласился с результатом освидетельствования и что у него установлено состояние опьянения, содержит сведения о ведении видеозаписи процессуального действия, о применении специального технического средства измерения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,807 мг/л. 

Акт освидетельствования подписан без замечаний ФИО1 и должностным лицом ГИБДД, верность записей внесенных в акт, подтверждается распечаткой показаний прибора «Юпитер», на которой имеется подпись ФИО1, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения, прошедшего поверку 21.11.2022 г., при освидетельствовании велась видеозапись и судья считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 и признает акт освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством. 

Протокол об административном правонарушении от 16.09.2023 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствие ФИО1, он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и не заявлял об отложении слушания либо об уважительности своей неявки. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГАИ не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права не разъяснялись до момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальном документе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ГАИ не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, не проверял номер алкотестера и целостность клейма технического средства измерения, тестирование алкотестера проведено без вставленного мундштука, не могут повлечь отмену судебного решения. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16.09.2023 г. указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, средство изменения, его номер и клеймо, заверенная копия свидетельства о поверке технического средства измерения были продемонстрированы ФИО1 до начала освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Мундштук вставлен в прибор новый и до начала работы прибора. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 квалифицированы верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства. Наличие не учтенных смягчающих обстоятельств судья не усматривает. 

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1 наказания, судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и считает назначенное наказание адекватным совершенному правонарушению. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба защитника Ткача С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 15.11.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев