Дело № 5-75/26

УИД 27RS0001-01-2026-000955-61

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Гришина И.А.,

с участием:

старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> – ФИО1

защитника АО «ДГК» ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.37 ст.19.5 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 в отношении АО «ДГК» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.37 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту АО «ДГК», расположенное по адресу: 

<

адрес>, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.36 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: будучи привлечённым к административной ответственности по ч.36 ст.19.5 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №ПГК№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес>, осуществлявшего государственный контроль (надзор), не исполнив в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования пунктов №1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ГК-1189 об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса СП «Хабаровская ТЭЦ-3» АО «ДГК», выразившихся в нарушении ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, а именно:

- в нарушение пункта 37 Требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, отсутствуют внешняя запретная зона в районе границы поста № периметра территории объекта; внешняя запретная зона со стороны «ОРУ 110 кВ и 220 кВ» не соответствует требованиям - не менее 3 метров;

- в нарушение пункта 77 Требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, основные ворота контрольно-пропускных пунктов для автомобильного транспорта (№, №) не оборудованы механическими или электромеханическими приводами управления;

- в нарушение пункта 85 Требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, сцены, для осмотра ж/д транспорта на КПП №, 8, оборудованы телекамерами не со всех сторон, отсутствует осмотр железнодорожного транспорта снизу;

- в нарушение пунктов 110, 114, 117, 118, 121, 122, 123 Требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, система охранная телевизионная не соответствует требованиям в части: не обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта топливно-энергетического комплекса и прилегающей к нему территории (от поста № до поста №); отсутствует система видеонаблюдения от поста № по периметру основного ограждения вдаль территории объекта (район ОРУ) до КПП №, 2 (для прохода людей и проезда автотранспорта); отсутствует оборудование для защиты видеокамер и коммутационных портов сетевого оборудования от импульсных напряжений, возникающих в результате электрических разрядов, молний или воздействия электрических наводок;

- в нарушение пунктов 91, 96 Требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 № 1046 дсп, не ограничен доступ в имеющееся помещение пункта централизованной охраны средствами системы контроля и управления доступом;

- в нарушение пункта 95 Требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 №1046 дсп, програмно-аппаратный комплекс технических средств охраны не установлен в серверном помещении и (или) коммуникационных шкафах;

- в нарушение пунктов 97, 98, 99 Требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 №1046дсп, пункт централизованной охраны не обеспечивает взаимную интеграцию системы охранной сигнализации с системой охранной телевизионной;

- в нарушение пункта 148, подпункта «б» пункта 152 Требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 №1046дсп, на контрольно-пропускных пунктах отсутствуют обнаружители взрывчатых веществ;

- в нарушение пунктов 124, 125, 126, 130, 131, 133, Требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 №1046дсп, система охранного освещения, расположенная на основном ограждении периметра территории объекта не обеспечивает устойчивое и бесперебойное освещение в темное время суток периметра объекта топливно-энергетического комплекса, его зон безопасности, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а так же иных территорий в соответствии с Требованиями обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, находится в неподключенном состоянии, а так же не обеспечивает функционирование системы охранной телевизионной;

- в нарушение пунктов 154, 155 Требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 №1046дсп, не обеспечено автоматическое переключение на резервное питание инженерно- технических средств охраны и оповещение персонала физической защиты о переходе на электропитание от резервного источника;

- в нарушение пунктов 144, 147 Требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 №1046 дсп, на объекте отсутствует система постовой связи, предназначенная для обеспечения управления системой физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса, посредством радиосвязи в круглосуточном режиме работы;

- в нарушение пункта 153 Требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 № 1046дсп, в целях недопущения совершения на объекте топливно-энергетического комплекса актов незаконного вмешательства и использованием (применением) беспилотных аппаратов, объект не оборудован специальными техническими средствами противодействия беспилотным аппаратам.

На рассмотрение дела законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник АО «ДГК» - ФИО2, факт допущенных Обществом нарушений, указанных в акте проверки не оспаривала, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила производство по делу прекратить по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ДГК» уже привлечено к административной ответственности по ч.37 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение того же предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/КГ -1189 (п.7, 15, 18, 20), что исключает возможность повторного привлечения к административной ответственности по ч.37 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение того же ненормативного правового акта. Кроме того, указывает, что АО «ДГК» не бездействовало, принимало меры к исполнению в установленный срок пунктов предписания, которые не исполнены по независящим от Общества обстоятельствам.

Представитель административного органа – ст. инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> – ФИО1 поддержала изложенные в протоколе обстоятельства, полагает, что вина АО «ДГК» в совершении правонарушения установлена и доказана. В предписании об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разные нарушения Требований антитеррористической защищенности, выявленные согласно действующего законодательства, предписание не обжаловалось, со сроками его исполнения Общество было согласно. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствии с п.55 Постановления Правительства №, юридическое лицо не обращалось. Довод о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, считает несостоятельным, поскольку нарушения выявлены в ходе разных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой самостоятельные противоправные действия отдельные друг от друга, совершенные АО «ДГК» не единовременно, а в разное время, в связи с чем, оснований для применения п.5 ст.4.1 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае не имеется. Данная позиция подтверждается постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А51-11364/2014. Просила признать Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.37 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 36 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса СП «Хабаровская ТЭЦ-3» АО «ДГК» выдано предписание № устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу надлежало устранить нарушения, указанные в пунктах №2, 3, 7, 15, 18, 19 и 20 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в пунктах № 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За невыполнение Предписания в части пунктов № 7, 15, 18 и 20 (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ДГК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.37 ст.19.5 КоАП РФ.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса СП «Хабаровская ТЭЦ-3» АО «Дальневосточная генерирующая компания» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 10, с целью проверки устранения нарушений пунктов №1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №/ГК-85, из которого следует, что сотрудниками Управления Росгвардии по 

<

адрес> выявлен факт неисполнения АО «ДГК» пунктов №1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ГК-1189 в установленный срок.

Поскольку АО «ДГК», будучи привлеченным к административной ответственности по ч.36 ст.19.5 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №ПГК№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило в установленный для устранения нарушений срок (до ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанные пункты Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ДГК» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.37 ст.19.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.

Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов. Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое неисполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного, тем более повторного, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-АД15-2, а также в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № №

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ДГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.37 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение пунктов №, 15, 18 и 20 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса СП «Хабаровская ТЭЦ-3» АО «ДГК», выразившихся в нарушении ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая факт привлечения АО «ДГК» постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.37 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение того же Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса СП «Хабаровская ТЭЦ-3» АО «ДГК», суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ссылка должностного лица административного органа на правовую позицию, изложенную в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А51-11364/2014, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения по данному делу не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.37 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гришина И.А.