П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В., 

при секретаре Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ........ Дончевской А.И., 

стороны защиты - адвоката ........ Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Т.А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........, 

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Дата ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома Адрес, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак ........, принадлежащей Т.А.Н., стоимостью 100 000 рублей, разбил окно правой передней двери указанной автомашины и проник в салон. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак ........, ФИО1, находясь на водительском сидении, путем соединения проводов зажигания пытался завести указанную автомашину, чтобы привести двигатель автомашины в рабочее состояние и начать движение с целью доехать до мест своего проживания - Адрес, однако на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, в результате чего не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Севостьянова Е.С. поддержала ходатайство ФИО1

Потерпевший Т.А.Н. с особым порядком судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку ФИО1 незаконно, без разрешения владельца, не имея права управления автомашиной ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак ........, принадлежащей Т.А.Н., не преследуя цели хищения, находясь на водительском сидении автомашины, путем соединения проводов зажигания пытался завести указанную автомашину, чтобы привести двигатель в рабочее состояние и начать движение, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке........ ......... Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснение ФИО1 (л.д. 26-27), которое расценивает как активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике УУП ОП№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 ........ характеризуется удовлетворительно.

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя как .........

........

При определении вида и размера наказания в соответствии с общими принципами назначения наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства. 

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Направление ФИО1 в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. При этом суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, не сможет оказать исправительного воздействия на подсудимого. 

По мнению суда, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 и его исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего Т.А.Н. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, находиться по месту проживания с 23.00 до 06.00 часов.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего Т.А.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Белова