дело № 2-10160/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Мавлиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание»(далее ООО «Камазтехобслуживание») о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в 17 часов 50 минут на 63 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск возле ... ФИО7, управляя автомобилем марки «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на переходящего проезжую часть дороги в неустановленном месте пешехода ФИО1. В результате ФИО1 скончался .... ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава в деянии состава преступления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия умер отец, ФИО1, ... года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены нравственные страдания. В результате гибели отца истец претерпел глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого человека - отца. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Автомобиль марки «Volkswagen РоIо», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО "Камазтехослуживание». Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Камазтехобслуживание» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 50 минут на 63 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск возле ... ФИО7, управляя автомобилем марки «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на переходящего проезжую часть дороги в неустановленном месте пешехода ФИО1.

В результате ФИО1 скончался .... 

... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава в деянии состава преступления. из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что пешеход ФИО1 нарушил пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения, действия пешехода ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия., в результате которого он скончался. У ФИО7 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода и избежать дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя генерального директора ООО «Камазтехобслуживание» -директора филиала в ....

Анализ собранных доказательств по делу позволяет сделать вывод, что в результате действий ФИО7 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем погиб человек, в связи с чем, компенсация морального вреда истцу должна быть осуществлена независимо от вины ФИО7

При этом в действиях пешехода ФИО1 содержится грубая неосторожность, поскольку им нарушены Правила дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невнимательности последнего, который не убедился перед началом перехода дороги в безопасности движения, в условиях отсутствия у ответчика технической возможности предотвратить наезд, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Истцами заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Исследовав представленные доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной, отнесенной к судебному усмотрению.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека(родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Принимая во внимание объяснения сторон, допущенную грубую неосторожность погибшего, обстоятельства причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ФИО2 нравственных страданий в результате действий ответчика нашел подтверждение, что является психотравмирующей ситуацией и повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. 

При этом суд не соглашается с заключением прокурора об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, доводами ответчика и третьего лицо об отсутствии обязанности по компенсации морального вреда обществом исходя из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом использование транспортного средства работником при следовании к месту жительства из ... в ... с места работы само по себе не исключает ответственность работодателя(собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией, при этом за указанные действия работодатель не ставил вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, не представлены доказательства противоправности действий работника.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО7, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ответчиком ООО «Камазтехобслуживание», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО7 для использования в его личных целях(работник направлялся с места работы домой) или он завладел транспортным средством противоправно, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО1 истцу ФИО2 в сумме 50000 рублей, подлежащие взысканию с работодателя ООО «Камазтехобслуживание».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 1497 рублей 20 копеек.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» компенсацию морального вреда в размере 50000(Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000(Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 300(Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М.