Дело №

УИД 55RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2024 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что .... приблизительно в 22 час. 05 мин. в районе адресБ по адрес в адрес водитель ФИО8, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. № (далее – Mitsubishi), при перестроении не предоставил преимущества автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. № (далее – Toyota), под управлением ФИО9, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Toyota, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ...., по состоянию на дату исследования .... составляет без учета износа 426 000 руб. Кроме того, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. и услуг эвакуации в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальных услуг, почтовые расходы, и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 426 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2 500 руб., расходы на оплате экспертного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не согласился в полной мере с проведенным по делу судебным транспортно-трасологическим экспертным исследованием, указал на необходимость получения сведений о синхронности работы светофора на пешеходном переходе, в районе которого произошло ДТП, также полагал, что эксперт необоснованно принял во внимание решение по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО9 не мог использовать автомобиль в качестве такси. Также указал, что ФИО9 использовал автомобиль на основании договора фрахтования легкого такси для перевозки пассажиров и багажа, в момент ДТП осуществлял перевозку пассажира на основании указанного договора, что давало ему право двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, а также выехавшего на полосу для маршрутных транспортных средств под действие дорожного знака «Въезд запрещен», в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено, поскольку он имел право пересечь линию разметки для высадки пассажира на остановке. 

Третье лицо ФИО9, представитель АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от .... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... в 22 час. 05 мин. ФИО8, управляя транспортным средством Mitsubishi, при перестроении, не предоставил преимущество транспортному средству Toyota под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 45).

Решением судьи Первомайского районного суда адрес от .... по делу № постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от .... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В объяснениях, данных .... инспектору ДПС, ФИО8 пояснил, что .... в 22 час. 05 мин. он двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, в районе адресБ он начал перестраиваться в правую полосу для высадки пассажира и уже двигался по ней, резко почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел и увидел, что ДТП с его автомобилем совершил водитель автомобиля Toyota (л.д. 47).

В объяснениях, данных .... инспектору ДПС, ФИО9 пояснил, что .... в 22 час. 00 мин. он двигался на автомобиле Toyota по адрес со стороны адрес в сторону адрес, в районе адресБ перед ним со средней полосы в его полосу начал перестраиваться автомобиль Mitsubishi, он прибег к торможению, но произошло столкновение с ним (л.д. 48).

Из схемы места совершения административного правонарушения от .... усматривается, что автомобиль Toyota под управлением ФИО9 двигался в первой (правой) полосе движения по адрес со стороны адрес в сторону адрес; автомобиль Mitsubishi под управлением ФИО2 двигался во второй (средней) полосе движения по адрес со стороны адрес в сторону адрес; при приближении к остановочной площадке для общественного транспортного автомобиль Mitsubishi начал смещаться в правую сторону, траектория автомобиля Toyota не изменялась; в районе адрес в первой (правой) полосе движения произошло столкновение автомобилей. Конечное положение автомобилей после ДТП определено следующим образом: автомобиль Toyota расположен в пределах второй (средней) полосе движения; автомобиль Mitsubishi расположен между первой и второй полос движения (л.д. 49).

Из представленных в материалы дела видеозаписей с камеры видеонаблюдения и камеры видеорегистратора попутно идущего транспортного средства усматривается, что автомобиль Toyota осуществлял движение по проезжей части адрес по направлению со стороны адрес в сторону адрес по первой (правой) полосе движения, при его пересечении регулируемого пешеходного перехода движение осуществлялось на красный сигнал светофора, после пересечения пешеходного перехода, в районе ООТ «Рабиновича», автомобиль Toyota продолжил движение по первой (правой) полосе движение, двигаясь под действием дорожных знаков 3.1 Въезд запрещен, 8.14 Полоса движения, 5.14.1 Полоса для маршрутных транспортных средств. Автомобиль Mitsubishi осуществлял движение по проезжей части адрес по направлению со стороны адрес в сторону адрес по второй (средней) полосе движения, в районе ООТ «Рабиновича» автомобиль, пересекая сплошную линию разметки, начал смещаться вправо на первую (правую) полосу движения для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1, по которой в этот момент следовал автомобиль Mitsubishi, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На основании ходатайства ответчика определением Советского районного суда адрес от .... по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт» (л.д. 154-158).

Заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2024 установлен следующий механизм развития ДТП, произошедшего .... с участием транспортных средств Mitsubishi и Toyota: 

Сближение транспортных средств: автомобиль Mitsubishi двигаясь по второй полосе, считая права налево по ходу его движения по проезжей части адрес путь со стороны адрес в направлении адрес, предназначенной для попутного движения справа от линии дорожной разметки 1.2, в районе расположения остановки общественного транспорта «адрес» приступил к совершению маневра – перестроение на первую (первую, считая справа налево по ходу его движения) полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.14.1; в момент, когда автомобиль Mitsubishi начал перестроение, автомобиль Toyota приближался к пешеходному переходу, при этом автомобиль Toyota проезжал указанный пешеходный переход при включенном для его направления движения красном сигнале светофора; поскольку предоставленными материалами на проезжей части следов торможения от колес автомобилей Toyota и Mitsubishi не зафиксировано, то и определить скорость их движения не представляет возможным, при этом при сближении этих транспортных средств, начиная с момента начала маневра перестроения автомобилем Mitsubishi, и в момент столкновения, скорость автомобиля Mitsubishi была меньше скорости автомобиля Toyota; перед столкновением автомобиль Toyota стал несколько смещаться вправо по ходу своего движения;

Столкновение транспортных средств: место столкновения располагалось на проезжей части адрес напротив остановки общественного транспорта «адрес» со стороны адрес относительно конечного положения транспортных средств Mitsubishi и Toyota, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ...., на полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1; в момент столкновения транспортные средства Toyota и Mitsubishi располагались под углом, близким к 0°, точка первичного контакта на автомобиле Toyota располагалась на его переднем бампере, а точка первичного контакта на автомобиле Mitsubishi располагалась на его заднем бампере; в момент столкновения автомобили Toyota и Mitsubishi располагались на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1; при столкновении транспортные средства получили повреждения, локализованные, на автомобиле Mitsubishi – в его задней части, а на автомобиле Toyota – в его передней части;

Перемещение транспортных средств в конечное положение: после столкновения автомобиль Toyota переместился в заторможенном состоянии вперед и несколько влево и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ....; после столкновения автомобиль Mitsubishi переместился вперед и несколько влево и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от .....

Также заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2024 установлено, исходя из ответа на первый вопрос, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Mitsubishi должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.2, которые изложены в приложении 2 к ПДД; а водитель автомобиля Toyota - требованиями пункта 6.2, 6.13, 18.2 ПДД. Исходя из ответа на первый вопрос в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Mitsubishi требованиям дорожной разметки 1.2, которые изложены в приложении 2 к ПДД, и несоответствие действий водителя автомобиля Toyota требованиям пунктов 6.2, 6.13, 18.2 ПДД находятся в причинной связи с ДТП и его последствиями в виде повреждений этих транспортных средств.

При оценке обоснованности экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт», с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Выводы эксперта, оснований сомневаться в квалификации которого у суда не имеется, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного экспертного исследования не установлено, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также суд принимает во внимание предоставленный департаментом транспорта Администрации адрес на судебный запрос фрагмент проекта организации дорожного движения на адрес на участке от адрес до адрес по состоянию на ...., из содержания которого следует, что по адрес по пути следования со стороны адрес в сторону ул. кемеровская перед пешеходном переходом на данном участке дороги установлен светофор, перед которым размещен дорожный знак 6.16 Стоп-линия. После пересечения пешеходного перехода перед первой (правой) полосой движения размещен дорожный знак 3.1 Въезд запрещен и дорожный знак 8.14 Полоса движения, а также дорожный знак 5.14.1 Полоса для маршрутных транспортных средств. Также с указанного момента первая (правая) полоса движения отделена линией разметки 1.1, протяженностью 136 метров, первая (правая) полоса движения отмечена разметкой 1.23.1 в виде буквы «А», обозначающей специальную полосу для маршрутных ТС. Данный участок дороги расположен вблизи ООТ «Рабиновича», отпеченной дорожным знаком 5.16 Автобусная остановка (л.д. 143).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... № (с изм. и доп.) (далее – Правила, ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 6.2 указанных Правил красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (п. 6.13. ПДД).

В соответствии с п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Доводы стороны истца о том, что ФИО9 использовал автомобиль на основании договора фрахтования легкого такси для перевозки пассажиров и багажа, в момент ДТП осуществлял перевозку пассажира на основании указанного договора, что давало ему право двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств в отсутствие соответствующей лицензии, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. ст. 2 Федерального закона от .... № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» легковое такси - легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования.

При этом, в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от .... № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2 ст. 3 указанного закона), однако это не освобождает такое лицо от обязанности получения соответствующего разрешения.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от .... № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что служба заказа легкового такси при осуществлении своей деятельности обязана ежедневно осуществлять проверку сведений о разрешениях в региональном реестре перевозчиков легковым такси и сведений в региональном реестре легковых такси, передавать заказы легкового такси перевозчику или водителю легкового такси, являющемуся работником данного перевозчика, только в случае, если региональный реестр перевозчиков легковым такси содержит сведения о предоставленном данному перевозчику разрешении, которое не приостановлено и не аннулировано, а сведения о транспортном средстве, используемом в качестве легкового такси, содержатся в региональном реестре легковых такси. Не допускается передача службой заказа легкового такси заказов легкового такси (обеспечение доступа к таким заказам) перевозчику, не заключившему договор со службой заказа легкового такси, или водителю легкового такси, являющемуся работником данного перевозчика.

Истцом не оспаривается, что в момент совершения ДТП у водителя ФИО9 не имелось разрешения, позволяющего осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем оснований полагать, что ФИО9 имел право двигаться по специальной полосе для маршрутных ТС у суда не имеется.

Ссылки истца на невозможность принятия судом выводов судебного эксперта без получения дополнительных сведений о синхронности работы светофора на пешеходном переходе, в районе которого произошло ДТП отклоняются, при том, что данный вопрос связан с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Возражения ответчика относительно наличия у водителя ФИО2 права пересечения линии разметки, обозначенной на представленном департаментом транспорта фрагменте проекта организации дорожного движения как линия 1.1, с целью высадки пассажира на остановке судом также отклоняются, принимая во внимание, что вышеприведенные положения закона запрещают пересекать указанную линию разметки в любом случае.

Указание ответчика на то, что указанная линия является линией разметки 1.2, которую допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка, противоречит указанному фрагменту проекта организации дорожного движения департамента транспорта Администрации адрес, из которого очевидно следует, что данная линия является линией разметки 1.1. Ссылки ответчика на то, что решением по делу об административном правонарушении Первомайского районного суда адрес № было установлено нанесение не указанном участке дороги разметки 1.2, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что материалы указанного дела об административном правонарушении не содержат проект организации дорожного движения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО8 не были выполнены в полной мере требования ПДД, в частности требованиям дорожной разметки 1.1, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца.

При этом водителем ФИО9 также не были выполнены в полной мере требования ПДД, в частности п. 6.2, 6.13 и 18.2, что также находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП и его последствиям в виде причинения ущерба автомобилю истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии ободной вины водителей в ДТП, и, учитывая, что оба водителя автомобилей не имели права находиться в месте их столкновения, определяет степень вины водителя ФИО2 - 50%, ФИО9 – 50 %.

Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по адрес владельцем автомобиля Toyota является ФИО1, владельцем автомобиля Mitsubishi – ФИО8 (л.д. 79-80).

Автогражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Mitsubishi на момент ДТП застрахована не была, что явилось основанием для предъявления ФИО1 настоящих требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства, к ответчику. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от .... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ...., по состоянию на дату исследования .... составляет без учета износа 426 000 руб. (л.д. 10-25).

Оснований сомневаться в правильности данного экспертного исследования судом первой инстанции не установлено, доказательств иного размера причиненного транспортного средства ущерба, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как с лица, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в связи с чем являющегося лицом ответственным за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства в пределах размера установленной вины в совершенном ДТП (50%), и определяет ко взысканию с ответчика 213 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в результате ДТП были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора .... в размере 2 500 руб., что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками (л.д. 28)

Необходимость несения указанных расходов стороной ответчика не опровергается, с учетом даты оплаты данных услуг расходы признаются относящимися к рассматриваемому ДТП, в связи с чем они подлежат возмещению со стороны ФИО2 также в пределах размера установленной вины в ДТП в сумме 1 250 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от .... №, выданная ИП ФИО4 в подтверждение получения от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. на получение консультации, подготовку исковых документов, направление их в суд и лицам участвующим в деле и представление интересов в суде по спору с ФИО8 по факту ДТП от .....

Учитывая, что стороной ответчика факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО4 не оспаривался, принимая во внимание характер спора и объема выполненной по нему правовой работы, подготовку процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) в сумме 12 500 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза», подготовившего акт экспертного исследования от .... №, в размере 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ...., которые признаются судом необходимыми для рассмотрения спора, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) в сумме 3 750 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 660 руб. за выдачу доверенности от .... на представление ее интересов ФИО4 и ФИО6 по настоящему гражданскому делу, которые, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в размере 1 330 руб.

Согласно электронному кассовому чеку АО «Почта России» от .... (л.д. 30, 31) ФИО1 понесла почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 88 руб. 80 коп., по правилам ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 44 руб. 40 коп.

При подаче иска истцом также оплачена государственная пошлина в размере 17 560 руб. (л.д. 34), при этом исходя из цены заявленного иска (428 500 руб.) размер подлежащей оплате государственной пошлины составлял 7 485 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 руб. подлежит возврату истцу, а уплаченная государственная пошлина в размере 7 485 руб. подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 742 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт гражданина адрес №) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 213 000 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 330 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от .... в размере 75 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено 06.11.2024