Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО4 (на основании доверенности), представителя ответчика ФИО6 (на основании доверенности), третьего лица судебного пристава - исполнителя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., свои требования мотивируя тем, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО9», ФИО10 взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Данное решение апелляционным определением 

<

адрес>вого суда изменено, снижена сумма компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 300 000 руб., взысканы судебные расходы в размере 20 610 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен исполнительный документ для принудительного взыскания с ответчика в ОСП по 

<

адрес>, поскольку ответчик отказался исполнять решение суда в добровольном порядке. Исполнительный лист поступил в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а также в связи с отсутствием этих сведений на официальном сайте УФССП по РХ, истцом в указанную организацию была подана жалоба, которая должна быть рассмотрена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, должник по вышеуказанному решению суда решение не исполнил, при этом должностное лицо в лице ответчика не предпринимает мер принудительного взыскания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права и просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Содержание дорого Сибири» проценты по ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Отдела СП по 

<

адрес> в лице УФССП по РХ компенсацию морального вреда, причиненного в результате несвоевременного принудительного исполнения судебного решения, несвоевременную дачу ответа на жалобу в порядке подчиненности, в размере 10 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 836 руб. 08 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления истца в части предъявленных им исковых требований к ФИО11» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства возвращено истцу в связи с неподсудностью данной части иска Абаканскому городскому суду. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Отделу судебных приставов по 

<

адрес> в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Министерства финансов РХ на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы России. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что фактически исполнение решения началось не летом, а осенью этого года, приставом были нарушены все процессуальные права взыскателя, длительное бездействие судебного пристава – исполнителя является незаконным, что предметом спора является бездействие пристава, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом–исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению решения суда. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что с ее стороны совершены все необходимые действия по исполнительному производству, что с ее стороны права истца ничем не нарушены. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 020 610 руб., в том числе: денежная компенсации морального вреда – 1000 000 руб. и судебные расходы - 20 610 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО17 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано, с ФИО13» в пользу муниципального бюджета 

<

адрес> в счет суммы подлежащее уплате государственной пошлины взыскано 300 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда в части взыскания с ФИО14» компенсации морального вреда изменено, взыскано с ФИО15» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 300 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО16» ФИО7 оставлено без удовлетворения. 

Далее судом установлено, что выданный на основании указанных судебных постановлений исполнительный лист ФС № истцом был направлен на принудительное исполнение в адрес Абаканского городского отдела судебных приставов по УФССП по РХ, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Абаканский городской отдел судебных приставов по УФССП по РХ с заявлением с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, что в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, с просьбой принять меры по установлению должностного лица, в чьем производстве находится лист, причин непринятия мер по возбуждению исполнительного производства, принятию мер принудительного взыскания по причине неисполнения требований должником, содержащихся в листе, путем возбуждения исполнительного производства, а также мер, необходимых для надлежащего и быстрого исполнения судебного постановления.

В связи с неполучением ответа на свое заявление, истец обратился в УФССП по РХ с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, с просьбой провести проверку по доводам истца, и о результатах данной проверки сообщить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что бездействие отдела судебных приставов по 

<

адрес> выразилась в несвоевременном и ненадлежащем информировании о ходе исполнительного производства, в том числе не получения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, не получения информации о рассмотрении поданной им жалобы, тем самым нарушены его права на своевременное принудительное исполнение судебного решения.

Между тем, в материалах дела отсутствует судебное постановление о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального толкования содержания вышеприведенных положений законам и разъяснений Пленума следует, что компенсации морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь месть лиши при наличии прямого указания об этом в законе. 

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Истцом не доказан факт причинения ему вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

На основании изложенного, суд находится заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.