Дело №-2-1444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Барсуковой А.И.,

с участием: прокурора Харламова А.Н., представителя истца ФИО1 /доверенность (номер обезличен)-ГС от (дата обезличена)/, администрации г. Орла ФИО2 /доверенность 162-д от (дата обезличена)/, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Орел» к ФИО3 о выселении, 

установил:

истец, муниципальное образование «Город Орел» (далее – МО «Город Орел») обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО3, заявив требования о ее выселении. В обоснование иска истцом было указано, что квартира, расположенная по адресу: г. Орел, ул. (адрес обезличен), является муниципальной собственностью и значится в Едином реестре муниципального имущества города Орла. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) администрация (адрес обезличен) обязана представить ответчику по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение в г. Орле общей площадью не менее 34 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат. В соответствии с постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) для переселения из квартиры (адрес обезличен) (адрес обезличен) и квартира (адрес обезличен) в городе Орле - ФИО4 и ФИО3 было предоставлено по договору социального найма жилое помещение - двухкомнатная квартира №(адрес обезличен) общей площадью 51,3 кв.м. в (номер обезличен) по (адрес обезличен). ФИО4 договор социального найма указанного выше жилого помещения подписал, ответчик ФИО3 от подписания договора социального найма отказалась. В связи с этим и в соответствии с положениями статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд выселить ответчика ФИО3 из (адрес обезличен) по (адрес обезличен) со снятием ее с регистрационного учета.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО1, а также представитель администрации (адрес обезличен) ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении. Позиция стороны истца заключется в том, что вместо аварийного жилья, то есть квартиры (номер обезличен) по (адрес обезличен), ответчик и ее отец, третье лицо ФИО4 были переселены в квартиру (номер обезличен) (адрес обезличен), которая решением суда была признана непригодной для проживания ФИО4, являющегося инвалидом-колясочником. В связи с этим, третьему лицу и ответчику была предоставлена квартира №(номер обезличен) по (адрес обезличен), что повлекло обязанность ответчика выселиться из квартиры (номер обезличен) по (адрес обезличен). 

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признала, пояснив, что жилое помещение, то есть двухкомнатная квартира (номер обезличен) по (адрес обезличен), которое было предоставлено по решению суда, непригодно для проживания, нуждается в ремонте. Если бы указанное жилое помещение было отремонтировано также, как и квартира №-17 дома №-65 по Планерной в городе Орле, где она проживает в настоящее время, то ответчик без возражений переехала бы туда. Она неоднократно обращалась в администрацию, прокуратуру и другие органы с жалобами на то, что ее пытаются выселить в непригодное для проживание жилое помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о разрешении спора в свое отсутствие. Ранее, представитель третьего лица ФИО4 по доверенности, ФИО9, в суде заявлял о том, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО4 не пользовался жилым помещением, квартирой (номер обезличен) дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен) проживая у представителя третьего лица, также он не пользуется и квартирой (номер обезличен) в д. (адрес обезличен) по (адрес обезличен), несмотря на подписанный договор социального найма.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу положений статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (часть 1 статьи 89 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №-14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. (номер обезличен). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена) был частично удовлетворен иск ФИО4 к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства г. Орла» о предоставлении жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда. 

Данным решением было постановлено: «Обязать администрацию г. Орла предоставить ФИО4 и ФИО3 по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение в (адрес обезличен) общей площадью не менее 34,0 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат. В остальной части иска и взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Указанным выше решением было установлено и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь, что третье лицо ФИО4 и его дочь, ответчик ФИО3, занимали по договору социального найма квартиру по адресу: (адрес обезличен) дом (адрес обезличен), состоящую из двух жилых комнат общей площадью 34,0 кв.м. 

Решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) дом (адрес обезличен) заключенный с ФИО4, был расторгнут. Этим же решением, суд выселил ФИО4 и ФИО3 из указанной квартиры с предоставлением квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения послужило признание (адрес обезличен) (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу.

Также, решением Советского районного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) было установлено, что третье лицо ФИО4 является инвали(адрес обезличен) группы, передвигается только на инвалидном кресле-коляске и нуждается в постоянном уходе. Заключением межведомственной комиссии при администрации (адрес обезличен), квартира по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) была признана непригодной для проживания инвалида, передвигающегося в кресле-коляске по тем основаниям, что ширина проемов не позволяет пользоваться пассажирским лифтом (квартира на 5 этаже), а так же не позволяет пользоваться ванной комнатой и санитарным узлом.

Разрешая спор по существу, Советский районный суд (адрес обезличен) пришел к выводу, что переселение ФИО4 и ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) дом №-7, квартира №-4 в квартиру по адресу: (адрес обезличен), в связи с установленным нарушением прав инвалида ФИО4 было незаконным, в связи с чем суд постановил возложить на администрацию (адрес обезличен) обязанность по предоставлению ФИО4 и ФИО3 благоустроенного жилого помещения пригодного для проживания инвалида передвигающегося в кресле-коляске.

На основании указанного выше решения (дата обезличена) Советским районным судом (адрес обезличен) был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен), на основании которого, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО10 (дата обезличена) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

(дата обезличена) постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) ФИО4 и ФИО3 для переселения из квартиры (адрес обезличен) по (адрес обезличен) и квартиры (адрес обезличен) по Планерной в (адрес обезличен) было предоставлено по договору социального найма жилое помещение - двухкомнатная квартира (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Также, указанным выше постановлением (пункт 5) было отменено постановление администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении семье ФИО4 квартиры №(адрес обезличен) по Планерной в (адрес обезличен) для переселения из квартиры (адрес обезличен) по (адрес обезличен).

Кроме того, приведенное постановление содержит указание на: расторжение ответчиком ФИО3 договора социального найма жилого помещения, то есть квартиры (адрес обезличен) по Планерной в (адрес обезличен) (пункт 3) и освобождение его со снятием с регистрационного учета по месту жительства (пункт 1), а также заключение ФИО4 и ФИО3 договора социального найма жилого помещения - квартиры (адрес обезличен) в доме (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Судом установлено, что договор социального найма жилого помещения - квартиры (номер обезличен) по (адрес обезличен) был заключен (дата обезличена) между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством (адрес обезличен)», действующим как наймодатель с одной стороны и третьим лицом ФИО4, действующим как наниматель с другой стороны. Кроме того, (дата обезличена) муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством (адрес обезличен)» и третьим лицом ФИО4 был подписан акт приема-передачи указанного выше жилого помещения.

Ответчик ФИО3 от освобождения квартиры (адрес обезличен) по Планерной (адрес обезличен) и заключения договора социального найма квартиры (адрес обезличен) в доме (адрес обезличен) г. Орла – отказалась. Заявляя муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» письменный отказ от переселения из квартиры (адрес обезличен) г. Орла в квартиру (адрес обезличен) г. Орла, истец указывала на нарушение прав третьего лица-инвалида ФИО4, а также на непригодность квартиры (адрес обезличен) для проживания по причине отсутствия в ней ремонта, удовлетворявшего бы ответчика.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчика ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ, которой, в соответствии со статьей 87 ЖК РФ было предоставлено другое жилое помещение, являющееся в настоящее время свободным и пригодным для проживания. 

Довод стороны ответчика о непригодности квартиры (адрес обезличен) по (адрес обезличен) для проживания третьего лица - инвалида ФИО4 судом не принимается, ввиду того, что у ответчика отсутствует право действовать в защиту интересов третьего лица и от его имени. Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 не совпадают. Так, при разрешении спора Советским районным судом г. Орла по делу №-2-637/2016, ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения законных и обоснованных требований истца ФИО4, а после выделения на основании решения суда квартиры №(адрес обезличен) по (адрес обезличен), также возражает против переселения в нее, несмотря на согласие с таким переселением третьего лица ФИО4 и заключение последним договора социального найма данного жилого помещения. 

Не основан на законе и обстоятельствах дела довод стороны ответчика ФИО3 о непригодности для проживания квартиры (адрес обезличен) по (адрес обезличен), а также о невозможности переезда в нее в отсутствие ремонта, аналогичного по качеству ремонту в квартире (адрес обезличен) по Планерной (адрес обезличен).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований для признания квартиры (адрес обезличен) по (адрес обезличен) непригодным для проживания, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) - стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, компенсационный характер предоставления другого жилого помещения взамен непригодного для проживания обязывает истца предоставлять жилое помещение, соответствующее по уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в (адрес обезличен), а не конкретному жилому помещению, в частности, квартире (адрес обезличен) по Планерной (адрес обезличен). 

Также, суд исходит из того, что квартира (адрес обезличен) по (адрес обезличен), фактически, предоставляется взамен квартиры (адрес обезличен) по (адрес обезличен), а не квартиры (адрес обезличен) по Планерной (адрес обезличен), выделение которой ФИО4 и ФИО3 было признанно решением Советского районного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, а постановление администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о выделении данной квартиры третьему лицу и ответчику постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) - было отменено.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что действующее законодательство не содержит обязательных требований в отношении качества ремонта (отделки) и использованных при его производстве строительных материалов в квартире, предоставляемой гражданам в связи с выселением из непригодного для проживания жилого помещения.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Орел» к ФИО3 о выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО3, (дата обезличена) рождения, из квартиры (адрес обезличен) расположенного по (адрес обезличен), с предоставлением по договору социального найма квартиры (адрес обезличен) по (адрес обезличен).

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: