Дело № 1-93/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 16 сентября 2019 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего 

с участием: 

государственного обвинителя

потерпевшего

подсудимого

защитника

при секретаре 

судьи Духовникова Е.А.,

помощника прокурора Катайского района Курганской области Ююкина И.С.,

ФИО 1,

ФИО1,

адвоката Петуховой С.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО 1, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2019 г. в период времени с 17:00 до 20:30 Бойко находился в состоянии алкогольного опьянения в гараже № гаражного кооператива в юго-восточной части ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО 1 сварочный аппарат «Титан-ВС» стоимостью 10000 рублей, бензиновую косу «Калибр БК 1580» стоимостью 7000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. 

В ходе проведения судебного заседания Бойко свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Бойко предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Бойко суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бойко преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на профилактическом учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога не наблюдается, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Бойко обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте признательных показаний, имеющих значение для расследования преступления, принесение потерпевшему извинений.

С учетом обусловленности совершения Бойко преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяния и обстоятельств его совершения, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние опьянения способствовало возникновению у Бойко корыстного мотива, утрате контроля над своими действиями и незаконному завладению чужим имуществом.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Бойко, суд считает, что наказание в виде штрафа будет отвечать требованиям справедливости и способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимого, отсутствия иждивенцев и наличия источника дохода.

Вещественные доказательства по делу: пару обуви, на предварительном следствии возвращенную подсудимому Бойко, бензиновую косу «Калибр БК 1580», сварочный аппарат «Титан ВС», возвращенные на предварительном следствии потерпевшему ФИО3, следует считать возвращенными по принадлежности имущества.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Бойко освобождается от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный штраф в размере 10 000 рублей перечислить по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (ОМВД России по Катайскому району), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 450901001, ОКПО 08649792, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 37612101, КБК 18821050056000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику Петуховой С.Н., принимавшей участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Духовников Е.А.:

16 сентября 2019 г.