Судья Строителева О.Ю.

УИД: 61RS0003-01-2025-005110-10

Дело № 33-3168/2026

Дело № 2-3576/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Хомич С.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: нотариус нотариального округа Каменского нотариального округа ФИО2, врио нотариуса ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4 о признании задолженности отсутствующей, обязании исполнить обязательства по кредитному договору и признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании задолженности отсутствующей, обязании исполнить обязательства по кредитному договору и признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, в обоснование которого указала на то, что в декабре 2024 года Банком ВТБ (ПАО) арестован принадлежащий ей счет кредитной карты по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2018. Между тем, по условиям договора истцу в счет погашения ежемесячного минимального платежа каждого 20 числа месяца необходимо вносить денежные средства. 09.12.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о принятии своевременной оплаты минимального платежа в любой форме, и предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, вместе с тем, в удовлетворении данного требования банком было отказано. В устной и письменной форме ответчиком были даны пояснения о том, что принятие минимальных платежей по кредитным каратам в любой форме не представляется возможным, и все полученные денежные средства будут направлены банком в адрес службы судебных приставов. 20.08.2025 истец получила уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по указанному кредитному договору в размере 75 645, 57 руб. - просроченная ссудная задолженность, 14 335,07 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 1 558 руб.

Истец, полагая, что бездействие кредитора – Банка ВТБ (ПАО) является незаконным и способствует увеличению задолженности, а также ссылаясь на наличие спора о праве между истцом и ответчиком, что свидетельствует об отсутствии бесспорного требования, равно как и о неисполнении нотариусом условий совершения исполнительной надписи, предусмотренных ст. 91 Основ законодательства РФ «О нотариате», просила суд признать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2018 отсутствующей; возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по кредитному договору, обеспечив возможность оплаты финансовых услуг путем наличных расчетов; признать исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению и прекратить исполнительное производство.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на то, что именно недобросовестность бездействия кредитора повлекла за собой невозможность своевременного исполнения заемщиком обязательства, равно как и неправомерное наращивание долговой нагрузки заемщика, ввиду отказа ответчика от принятия платежей истца по кредиту, фактического расторжения им в одностороннем порядке кредитного договора и получения исполнительной надписи нотариуса о взыскании всей суммы кредита и процентов при наличии спора.

Апеллянт приводит довод о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не дал правовой оценки недобросовестности поведения кредитора, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать возможность погашения им кредита, равно как и не дал оценку необоснованному отказу банка в приеме платежей в счет погашения кредита, изменению ответчиком в одностороннем порядке условий договора, в связи с чем полагает, что вывод суда о надлежащем исполнении банком возложенных на него обязательств при заключении и исполнении договора потребительского кредита не может быть признан обоснованным.

Автор жалобы приводит довод о незаконности вывода суда в части указания на наличие у банка права обусловливать своевременные платежи по кредиту полным погашением долга перед иными лицами и ограничении заемщика в способах погашения кредита.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что условие о необходимости внесения денежных средств на счет сверх суммы, на которую возбуждено исполнительное производство, не предусмотрено ни договором, ни Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Напротив, в индивидуальных условиях указано, что погашение долга возможно не только путем зачисления денежных средств на кредитный счет, но и в ином предусмотренном законодательством порядке.

Апеллянт ссылается на то, что уведомление, направленное в адрес должника, и представленный нотариусу расчет задолженности содержат отличные друг от друга суммы задолженности, подлежащие взысканию; полагает, что поскольку направленное банком в адрес должника уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не может быть признано надлежащим уведомлением в порядке, установленном ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, оснований полагать, что банком были соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи у суда первой инстанции не имелось.

Автор жалобы приводит довод о том, что поскольку между сторонами, являющимися взыскателем и должником, имеет место спор о размере задолженности, требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, в связи с чем оснований для совершения исполнительной надписи у нотариуса в силу позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 № 150-О, не имелось.

Апеллянт приводит довод о том, что в силу прямого запрета, вытекающего из содержания п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательств РФ о нотариате, неустойка (штраф) не подлежит взысканию, поскольку в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия судом решения о ее взыскании, а сам размер неустойки может быть оспорен должником по причине несоразмерности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя нотариуса, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, в рамках которого заявителю открыты счета: 

<

***>, предоставлены в пользование банковские карты.

Также заключены кредитные договоры 

<

***>, договоры кредитной карты: счет 

<

***> карта 

<

***>, счет 

<

***> карта 

<

***>, счет 

<

***> карта 

<

***> (спорный договор 

<

***> от 14.06.2018).

Согласно условиям договора на получение кредитной карты истцу был предоставлен лимит кредитования на сумму 78 000 руб., срок возврата кредита - 14.06.2048, процентная ставка - 26,00 процентов. Кредитный лимит установлен в силу Правил предоставления и использования банковских расчетных карт Банка ВТБ (ПАО), действующих в редакции на дату обращения Клиента с заявлением и составляющих неотъемлемую часть договора.

При этом, в п. 8 договора сторонами согласован способ исполнения обязательств по договору – размещение на счете, указанном в Индивидуальных условиях, сумма денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика; использование иных способов, предусмотренных законодательством.

Также в п.8 договора указаны способы пополнения счета: через банкомат Банка ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты); переводом из филиала Банка ВТБ (ПАО) или другого банка (необходимо знать все реквизиты счета); путем безналичного перевода через платежные системы – партнеры Банка (необходимо знать все реквизиты счета); в почтовом отделении «Почты России» путем перевода без открытия счета в рублях РФ; наличными деньгами в любом офисе/филиале Банка ВТБ (ПАО).

Сторонами не оспаривалось, что в адрес ответчика поступили постановления УФССП по РО об обращении взыскания на денежные средства, а также инкассовые поручения.

В соответствии с п.23 кредитного договора от 14.06.2018 банк имеет право взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление от 14.06.2025 

<

***> о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующими номером почтового отправления (

<

***>), представленными в материалы дела.

Согласно данным сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, требование Банка 14.06.2025 о досрочном истребовании задолженности вручено адресату 20.06.2025.

Заявление о совершении исполнительной надписи нотариусом было получено 18.08.2025.

18.08.2025 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 14.06.2018, врио нотариуса ФИО3 в порядке ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись №У-0004096743 о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 75 645, 57 руб. – просроченная ссудная задолженность, 14 335, 07 руб. – проценты за пользованием кредита. Расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 1558 руб., зарегистрированной в реестре, и направлено должнику соответствующее уведомление (20.08.2025).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 313, 819, 820, 845, 846, 858 ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, который был проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, при отсутствии доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, и исходил из установления следующих обстоятельств: условиями кредитного договора сторонами согласован способ исполнения заемщиком ФИО1 путем размещения на счете денежных средств, который указан в Индивидуальных условиях, как способ исполнения заемщиком обязательств по договору; ответчик не препятствовал внесению денежных средств на счет истца, указанный в Индивидуальных условиях, что и не оспаривалось самим истцом; кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение ее прав, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у ФИО1 задолженности направлялось банком по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности; все процедуры уведомления ФИО1 полностью соблюдены, как со стороны банка, так и со стороны нотариуса; споров, рассматриваемых судом, вытекающих из отношений между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 по кредитному договору, к моменту выдачи исполнительной надписи не имелось, доказательств обратного суду не представлено, данных, с бесспорностью опровергающих наличие денежного обязательства ФИО1 перед банком ВТБ (ПАО), в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд, посчитав, что ответчиком в одностороннем порядке условия договора не изменялись, все перечисленные в законе требования банком при обращении к нотариусу были выполнены, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являлись правомерными, а также учитывая отсутствие нарушений действиями (бездействиями) ответчика прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства о нотариате определено, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 443 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При этом, взыскание задолженности должно носить бесспорный характер.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, в обоснование требования об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 сослалась на то, что требование Банка ВТБ (ПАО) не является бесспорным, поскольку между кредитором и заемщиком имеется спор относительно способа исполнения обязательства и уклонение банка от принятия исполнения.

Данные доводы истца признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку подтверждаются поданным ФИО1 кредитору заявлением об изменении порядка расчета задолженности и принятия платежей банком (л.д. 13), и ответом банка ( л.д.15), из которого следует, что банк принимает погашение спорной задолженности при условии отмен мер взыскания по исполнительным производствам, принятым в отношении счетов ФИО1

Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное банком требование не являлось бесспорным с учетом обращения истца, и на момент обращения банка к нотариусу имелись обстоятельства для обращения в суд в порядке искового производства о взыскании истребуемой задолженности в связи с наличием спора, что в силу п. 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате исключает совершение исполнительной надписи, о чем не мог не знать банк.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного ФИО1 требования об отмене исполнительной надписи ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа ФИО2, от 18 августа 2025 года о взыскании основной суммы долга по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2018 в размере 75645,57 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14335,07 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб. по кредитному договору от 14.06.2018, и прекращении исполнительного производства.

Поскольку вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2018 при рассмотрении настоящего дела не разрешался, в настоящее время требования о признании задолженности по кредитному договору от 14.06.2018 отсутствующей, о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства по кредитному договору, обеспечив возможность оплаты финансовых услуг путем наличных расчетов, не влекут правовых последствий ( суд в данной ситуации праве применить последствия поведения сторон по исполнению условий договора при определении объема неисполненных обязательств), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. При том, ФИО1 не оспаривается тот факт, что с декабря 2024 года она не погашает задолженность, а как следует из п. 8 кредитного договора от 14.06.2018 сторонами согласован способ исполнения обязательств по договору не только размещение на счете, указанном в Индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика, но и использование иных способов, предусмотренных законодательством. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части иска преждевременны, подлежат судебной оценки при рассмотрении требований банка о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года отменить и вынести новое решение.

Отменить исполнительную надпись, совершенную ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа ФИО2, от 18 августа 2025 года о взыскании основной суммы долга по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2018 в размере 75645,57 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14335,07 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб. по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2018, и прекратить исполнительное производство.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 марта 2026 г.