П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 19 мая 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимого ФИО3, его защитника Журавлева П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/2020 в отношении: 

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* работающего водителем 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в вечернее время ФИО3, находясь по адресу: *адрес скрыт* распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред. Постановлений Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт* с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), *дата скрыта* в вечернее время, но не позднее 22 часов 40 минут, ФИО3 достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок исполнения по которому истёк, однако, в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион у *адрес скрыт* и направился в сторону *адрес скрыт* где у *адрес скрыт* был остановлен в 22 часа 40 минут *дата скрыта* старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1, и, в связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 22 часа 51 минуту в салоне служебного автомобиля марки "Шкода" с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, о чём составлен протокол *адрес скрыт*. После чего, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, в салоне служебного автомобиля, на что последний согласился. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в 23 часа 05 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора- алкотектора "Юпитер" с заводским номером *номер скрыт* алкоголь в выдохе составил 0,812 мг/л, о чем был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО3 на стадии предварительного расследования.

ФИО3, будучи допрошенным *дата скрыта* в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснил, что *дата скрыта* по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское сдал на хранение в ГАИ, когда срок закончился, сдал экзамен и получил водительское удостоверение вновь. У его отца в собственности имеется автомашина «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, которую тот передаёт иногда ему в пользование.

*дата скрыта* в вечернее время он увёз отца на дачу на указанной автомашине в *адрес скрыт* вернулся домой, где выпил настойку "Немиров" емкостью 0,5 литра. После чего, около 22 часов 30 минут ему захотелось прокатиться по городу, тогда он сел за управлением автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, который был припаркован возле подъезда его дома и направился на нём в сторону *адрес скрыт*. Проезжая мимо *адрес скрыт* за его автомобилем стал двигаться экипаж ДПС, который при помощи проблесковых маячков и СГУ потребовал остановить движение, что он и сделал. Затем к нему подошёл инспектор и попросил предъявить документы, он передал водительское удостоверение и страховой полис. Так как от него исходил запах алкоголя изо рта и инспектор это почувствовал, то пригласил проследовать в салон служебного автомобиля, где находился второй инспектор. Сотрудник ДПС под видео зачитал его права и обязанности, которые были понятны, разъяснил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Разъяснил, что в случае несогласия пройти освидетельствование на месте, при несогласии с его результатами, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования, он будет направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечёт административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля, на что он согласился. Он продул мундштук, алкоголь в выдохе составил 0,812 мг/л, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копии протоколов ему были вручены. После того, как автомашина была помещена на штрафплощадку, он пешком направился домой. Он полностью признаёт вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию. В настоящее время водительское удостоверение он сдал в ГАИ на хранение, свидетельство о регистрации автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион готов выдать добровольно дознавателю.

При допросе ему предъявлена видеозапись для просмотра, где он обнаружил себя, управляющим автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион. На записи видно, что к нему подходит инспектор. При открытии второго файла, он и инспектор находятся в салоне служебного автомобиля ДПС, где ему зачитываются права и обязанности, его отстраняют от управления автомобилем, предлагают пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, на что он соглашаются и результаты составляют 0,812 мг/л, с чем он согласен (л.д.73-76). 

При допросе *дата скрыта* в присутствии защитника ФИО3 дополнил, что водительское удостоверение находится при нём, поскольку в ГАИ его не приняли, пояснив, что нужно обратиться после судебного заседания. Ранее указывал при допросе, что сдал по факту водительское на хранение в ГАИ, но он собирался это сделать в день допроса, поэтому в предыдущем протоколе и содержатся данные пояснения (л.д.93-95). 

Подсудимый ФИО3 после оглашения протоколов суть и правильность содержания таковых подтвердил, относительно места, времени совершения преступления.

Приведённые показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса подозреваемых, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, правдивость которых он подтвердил суду, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что данные показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени совершения нарушений правил дорожного движения, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме непосредственно признательных показаний ФИО3 вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, содержащихся в протоколе допроса, исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. *дата скрыта* он находился на службе, согласно постовой ведомости, по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа совместно со старшим инспектором ДПС ФИО1 на служебном автомобиле «Шкода» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. *дата скрыта* около 22 часов 40 минут, находясь в *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль марки "Тойота Калдина" госномер *номер скрыт* регион. Инспектор ФИО1 принял решение проверить документы у водителя данного автомобиля, при помощи СГУ потребовал его остановиться, на что последний подчинился, остановив машину у *адрес скрыт*. Он подошёл к водителю, представился и попросил предъявить документы на автомашину, водитель передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее он попросил водителя проследовать в салон служебного автомобиля, а ФИО1 пояснил, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению- ФИО3 В салоне служебного автомобиля ФИО1 разъяснил ФИО3 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего отстранил ФИО3 от управления транспортным средством. После этого ФИО3 были зачитаны его права и обязанности, последнему все было понятно. Затем ФИО1 разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, что в случае несогласия пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и результатами такового, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО3 будет направлен в медицинское учреждение на освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования влечёт административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ, что также было доведено до водителя. ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и он согласился. В салоне служебного автомобиля ФИО3 с применением средств видеофиксации прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства- алкотектора "Юпитер". Перед проведением освидетельствования ФИО3 были разъяснены его права, прибор показал результат исследования- 0,812 мг/л, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, о чём был составлен акт. ФИО3 с показаниями прибора был согласен, вёл себя спокойно. После составления акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором водитель расписался и получил его копию. Впоследствии при проверке ФИО3 по базе данных ФИС "Административная практика" было установлено, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей, материалы административного производства в отношении ФИО3 были переданы для принятия правового решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, автомобиль был помещён на штрафплощадку (л.д.66-68). 

Из показаний свидетеля ФИО1, содержащихся в протоколе допроса, исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. *дата скрыта* он находился на службе, согласно постовой ведомости, по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО2 на служебном автомобиле «Шкода» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. *дата скрыта* около 22 часов 40 минут, находясь в *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль марки "Тойота Калдина" госномер *номер скрыт* регион. Им было принято решение проверить документы у водителя данного автомобиля, при помощи СГУ потребовали его остановиться, на что последний подчинился, остановив машину у *адрес скрыт*. ФИО2 подошёл к водителю, представился и попросил предъявить документы на автомашину, водитель их передал, после чего попросил водителя проследовать в салон служебного автомобиля, а ему пояснил, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Когда водитель присел в салон служебного автомобиля, то он также почувствовал. что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению- ФИО3 В салоне служебного автомобиля он разъяснил ФИО3 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего отстранил ФИО3 от управления транспортным средством. После этого ФИО3 были зачитаны его права и обязанности, последнему все было понятно. Затем он разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, что в случае несогласия пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и результатами такового, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО3 будет направлен в медицинское учреждение на освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования влечёт административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ, что также было доведено до водителя. ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и он согласился. В салоне служебного автомобиля ФИО3 с применением средств видеофиксации прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства- алкотектора "Юпитер". Перед проведением освидетельствования ФИО3 были разъяснены его права, прибор показал результат исследования- 0,812 мг/л, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, о чём был составлен акт. ФИО3 с показаниями прибора был согласен, вёл себя спокойно. После составления акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором водитель расписался и получил его копию. Впоследствии при проверке ФИО3 по базе данных ФИС "Административная практика" было установлено, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей, материалы административного производства в отношении ФИО3 были переданы для принятия правового решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* (л.д.58-60). 

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не оспорил, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, не противоречат друг другу, а потому приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме того вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами исследованными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* *дата скрыта*, по факту управления ФИО3, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, *дата скрыта*, *дата скрыта* в 22 часа 20 минут транспортным средством- автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4-5);

-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого ФИО3, управлявший транспортным средством «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, *дата скрыта* в 22 часа 20 минут возле дома *адрес скрыт*, был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.10);

-актом *адрес скрыт* от *дата скрыта* установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 при помощи технического средства- алкотектора "Юпитер" с заводским номером *номер скрыт* при показаниях, превышающих допустимую норму 0,812 мг/л (л.д.11-13);

-протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что ФИО3 *дата скрыта*, управлял транспортным средством- автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, у *адрес скрыт* в состоянии алкогольного опьянения, что установлено посредством применения технических средств измерения - алкотектора "Юпитер" с заводским номером *номер скрыт*, показатели которого составили 0,812 мг/л (л.д.16);

-постановлением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.23-24); 

-протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от *дата скрыта*, осуществляемой старшим инспектором ФИО1 при проведении административных процедур- отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования лица на состояние опьянения, которой подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, данный диск был осмотрен дознавателем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.48-52, 53);

-протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с участием свидетеля ФИО1, из которого следует, что осмотрен участок местности у *адрес скрыт*, на который указал свидетель, пояснивший, что *дата скрыта* в вечернее время на данном месте был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион под управлением ФИО3 (л.д.61-63);

-при производстве выемки 0*дата скрыта* у ФИО3 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства- автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, *адрес скрыт* (л.д.80-82), которое являлось предметом осмотра (л.д.83-84), было признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.85);

-протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, из которого следует, что осмотрен участок местности у *адрес скрыт*, на который ранее указал ФИО3, сообщив дознанию, что с данного участка он начал движение на автомобиле *дата скрыта* в вечернее время (л.д.88-90).

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалификация действий ФИО3 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию *дата скрыта*, с учётом положений ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в вечернее время, но не позднее 22 часов 40 минут, *дата скрыта*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством- автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион. В указанное время ФИО3 был обнаружен сотрудником ДПС, согласившись пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, согласился с его результатом, которым было подтверждено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом, учитывая, что согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциального опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что последний не судим (л.д.100), по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен; по характеру спокойный, вежливый и общительный; в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен; на учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит (л.д.115), по месту работы 

<

данные изъяты> также положительно (л.д.111). ФИО3 на учёте 

<

данные изъяты> (л.д.101-104), 

<

данные изъяты> суд признаёт ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ФИО3 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершённого преступления и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и последствий, совершенного ФИО3 преступления, данных о личности последнего, который не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, 

<

данные изъяты>, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям наказания, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому, в силу ст.49 УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, не соответствующим степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО3 Суд не входит в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку таковое, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначается как альтернатива лишению свободы. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного преступления и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия ввиду своей чрезмерной мягкости. 

Устанавливая размер наказания в виде обязательных работ ФИО3, суд руководствуется принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, и полагает необходимым назначить его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 49 УК РФ и установленных судом всех обстоятельств, смягчающих наказание. 

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учётом вида наказания, которое подлежит назначить ФИО3, суд не вторгается в обсуждение возможности применения ст.73 УК РФ, что прямо запрещено Законом.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ, согласно санкции ст.264.1 УК РФ, подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер с учетом требования ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с ФИО3 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения его от их взыскания, предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле *номер скрыт*; свидетельство о регистрации транспортного средства- автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, оставить у ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Журавлева П.Д. в судебном заседании по защите интересов ФИО3, взыскать с осужденного ФИО3 отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: