№2-208/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Волгоград 29 января 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Мамедовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда, ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области о признании незаконными и об отмене решений об отказе во включении в специальный трудовой стаж периодов, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по досрочному назначению пенсии по старости,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать незаконными и отменить решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда от 19 июня 2018 г. № об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости и решение ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, оформленное письмом от 13 мая 2019 г. №, об оставлении без удовлетворения жалобы истца, подававшейся на решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда от 19 июня 2018 г. №, обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда включить в специальный трудовой (страховой) стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды работы мастером Красноармейского хозрасчетного участка треста «Волгодонгидрострой» с 15 января по 02 сентября 1990 г. (7 месяцев 18 дней), а также мастером Строительного управления № треста Волгодонгидрострой с 01 января 1992 г. по 25 мая 1993 г. (1 год 4 мес. 25 дней), с 25 июля 1993 г. и по 13 сентября 1995 г. (2 года 1 мес. 19 дней), с 12 октября 1995 г. по 29 февраля 1996 г. (4 мес. 18 дней), а также назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 19 марта 2018 г. 

В обоснование иска указывает, что 19 марта 2018 г. обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда с просьбой о назначении ему страховой пенсии по старости ранее достижения 60 лет, поскольку полагал, что проработал на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 04 месяца. 

По мнению истца, пенсионное законодательство РФ, действовавшее на момент его обращения в указанный государственный орган, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 позволяло назначать страховую пенсию по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет; а при отсутствии такого специального стажа, но при условии, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и при наличии прочих условий (требуемых продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента) – уменьшать возраст выхода на пенсию для мужчин на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Отсюда, по мнению истца, возраст его выхода на пенсию по старости должен быть уменьшен на 4 года (12 лет 04 мес. / 2 года 6 мес.), почему соответствующее право возникло у него с 56 лет (60 – 4).

Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда от 19 июня 2018 г. № истцу в удовлетворении просьбы о досрочном назначении пенсии было отказано. При этом отказ был мотивирован тем, что он не подтвердил свою занятость на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в качестве мастера строительных и монтажных работ в периоды его работы в различных подразделениях треста, а затем Акционерного общества открытого типа треста «Волгодонгидрострой» с 15 января по 02 сентября 1990 года (7 месяцев 18 дней), с 01 января 1992 г. по 25 мая 1993 г. (1 год 4 мес. 25 дней), с 25 июля 1993 г. и по 13 сентября 1995 г. (2 года 1 мес. 19 дней), с 12 октября 1995 г. по 29 февраля 1996 г. (4 мес. 18 дней).

Как полагает истец, соответствующее решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда незаконно, поскольку период его работы в Красноармейском хозрасчетном участке (КХУ) треста «Волгодонгидрострой» с 15 января по 2 сентября 1990 г. в должности мастера, занятого именно на строительно-монтажных работах, подтверждается записью в трудовой книжке, уставом треста, документами, подтверждающими в указанный период строительство домов, которое осуществлял именно КХУ названного треста.

В свою очередь, как полагает истец, периоды его работы в качестве мастера Строительного управления № треста «Волгодонгидрострой», занятого на строительстве зданий и сооружений, на условиях полного рабочего дня с 1 января 1992 г. по 13 сентября 1995 г., с 12 октября 1995 г. по 29 февраля 1996 г. подтверждается фактом строительства закрытой стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам в микрорайоне № 

<

адрес>, на базе которой впоследствии был организован Потребительский гаражно-строительный кооператив «Магистраль». Из общих журналов работ, полагает истец, усматривается тот факт, что он от имени строительной подрядной организации (СУ-440), которая фактически осуществляла строительство гаражей, был назначен ответственным за строительство указанного объекта и ведение этих журналов, контролировал ход и качество различных строительно-монтажных работ. 

Кроме того, не согласившись с отказом ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда (УПФР в Советском районе г. Волгограда) досрочно назначить пенсию по старости, истец обжаловал соответствующее решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда РФ, т.е. в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области (ОПФР по Волгоградской области). По результатам разрешения его жалобы был получен ответ ОПФР по Волгоградской области от 13 мая 2019 г. №, являющийся, по мнению истца, решением об отказе в удовлетворении его жалобы, который истец также находит незаконным. Незаконность соответствующего ответа вытекает из отсутствия в нем конкретных мотивов отказа в удовлетворении просьбы истца.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат ФИО11, действующий по ордеру и доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчиков ФИО8, и (после перерыва в судебном заседании) ФИО9, действующие на основании доверенностей исковые требования истца полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что истец не доказал свою занятость на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими ему право на досрочное получение страховой пенсии по старости.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (здесь и далее нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приводятся в редакции от 7 марта 2018 г., действовавшей на дату обращения ФИО4 в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости – 19 марта 2018 г.).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Порядок и условия возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст. ст. 30 и 31 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». 

Согласно подп. «б» п.1 данного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 19 марта 2018 г. истец обратился в ГУ – УПФР в Советском районе г. Волгограда с просьбой о досрочном назначении пенсии по старости по причине его занятости на условиях полного рабочего дня в качестве мастера строительных и монтажных работ.

Согласно решению ГУ – УПФР в Советском районе г. Волгограда от 19 июня 2018 г. №, истцу было отказано во включении в специальный трудовой стаж периода его работы в качестве мастера Красноармейского ХРУ треста «Волгодонгидрострой» с 15 января по 2 сентября 1990 г. (7 мес. 18 дней), поскольку он не представил справку, уточняющую льготный характер работы, а также и документальное подтверждение занятости на строительстве зданий и сооружений, а также выполнение функций мастера строительных и монтажных работ.

Между тем с обоснованностью невключения указанного спорного периода в страховой (трудовой) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, суд согласиться не может.

Согласно диплому о высшем образовании, истец в период с 1983 по 1988 г.г. обучался в Волгоградском инженерно-строительном институте по специальности «гидротехническое строительство речных сооружений и гидроэлектростанций», по окончании которого ему была присвоена квалификация инженера-гидротехника.

Согласно имеющейся в деле копии трудовой книжки истца, 15 января 1990 г. истец в порядке перевода из Плавстройотряда № 21 треста «Волгодонгидрострой» был принят на работу в Красноармейский хозрасчетный участок г. Волгограда треста «Волгодонгидрострой» на должность мастера, на которой работал до 03 сентября 1990 г. 

Как следует из раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в пункте «б» «Инженерно-технические работники» данного раздела поименованы мастера (десятники).

В соответствии с «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. ОК 016-94» (принятого и введенного в действием постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367 с 1 января 1996 г.), а также «Общесоюзным классификатором: Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды 1 86 016» (утвержден и введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 августа 1986 г. № 016 с 1 января 1987 г.) в период с 15 января по 2 сентября 1990 г., а также и в последующие периоды и союзное, и российское законодательство среди должностей служащих предусматривало должность мастера.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). 

Согласно разъяснениям Пенсионного фонда РФ, данным в письме от 19 марта 2004 г. №, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Согласно имеющемуся в деле уставу Акционерного общества открытого типа треста «Волгодонгидрострой», данное предприятие было создано в порядке приватизации государственного имущества, во исполнение Указа Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и, таким образом, являлось правопреемником государственного строительно-монтажного треста по Волго-Донскому речному бассейну «Волгодонгидрострой» (п.2.4. устава).

Согласно п.3.2. устава АООТ треста «Волгодонгидрострой», основными видами деятельности АООТ и, следовательно, его правопредшественника – треста «Волгодонгидрострой», являлись строительство, реконструкция и техническое перевооружение речных портовых сооружений, других объектов жилищного и социально-культурного назначения.

Как видно из имеющейся в деле архивной выписки из протокола № заседания исполнительного комитета Светлоярского районного Совета депутатов трудящихся Волгоградской области от 26 декабря 1991 г., данный исполком утвердил акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 

<

адрес>, построенного подрядным способом: заказчик – совхоз «Красноармейский», подрядчик – хозрасчетный участок треста «Волгодонгидрострой».

Как это следует из имеющейся в деле трудовой книжки истца, истцу 26 июля 1990 г. (т.е. в спорный период работы в Красноармейском ХРУ треста «Волгодонгидрострой») в честь Дня строителя была объявлена благодарность и выдана денежная премия.

Поскольку основные уставные виды деятельности треста «Волгодонгидрострой» предполагали строительство, реконструкцию речных портовых сооружений, а равно и строительство других объектов жилого, социально-культурного назначения и при этом специальность истца – «инженер-гидротехник», согласуется с основным профилем хозяйственной деятельности треста, сам же истец поименован в трудовой книжке в спорный период мастером Красноармейского ХРУ треста «Волгодонгидрострой» и имеются доказательства осуществления данным обособленным подразделением треста в спорный период строительства капитального объекта жилого назначения (многоквартирного жилого дома), суд приходит к выводу о том, что истец в период с 15 января по 02 сентября 1990 г. выполнял работу мастера, которая соответствовала должностям, предусмотренным Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 от 1991 года, а именно мастера, занятого на строительстве зданий и сооружений (раздел XXIX). Следовательно, указанный период подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно решению ГУ – УПФР в Советском районе г. Волгограда от 19 июня 2018 г. №, истцу было отказано во включении в специальный трудовой стаж периодов его работы в качестве мастера Строительного управления № государственного строительно-монтажного треста по Волго-Донскому речному бассейну «Волгодонгидрострой», а затем (со 2 марта 1993 г.) АООТ «Трест «Волгодонгидрострой» с 01 января 1992 г. по 25 мая 1993 г. (1 год 4 мес. 25 дней), с 25 июля 1993 г. и по 13 сентября 1995 г. (2 года 1 мес. 19 дней), с 12 октября 1995 г. по 29 февраля 1996 г. (4 мес. 18 дней), поскольку в соответствии с разделом XXVII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, должность истца не предусмотрена.

Между тем данное решение государственного органа в указанной части суд находит необоснованным.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, имеющейся в деле, 19 ноября 1990 г. истец был переведен из Красноармейского ХРУ треста «Волгодонгидрострой» на должность мастера в Строительное управление № треста «Волгодонгидрострой».

Как усматривается из материалов дела, период с 1990 по 1996 г.г. трест «Волгодонгидрострой» (далее АООТ «Трест «Волгодонгидрострой») в лице своего структурного подразделения СУ № осуществлял в качестве подрядчика строительство закрытой стоянки для автомобилей в микрорайоне №А по 

<

адрес>. Заказчиком строительство выступало Волгоградское управление магистральных газопроводов, ГСК «Магистраль».

Как следует из имеющегося в деле общего журнала работ № по строительству объекта «Закрытая стоянка а/м ГСК «Магистраль», ведение которого было начало 1 ноября 1990 г. и окончено 17 июля 1992 г., мастер ФИО4 от имени строительной подрядной организации – СУ № – был назначен ответственным от строительной организации за строительство указанного объекта и ведение общего журнала работ. Личное участие истца в качестве мастера при ведении строительных работ объекта «Закрытая стоянка автомобилей ГСК «Магистраль» подтверждается также содержанием названного журнала, включая конкретное указание работ и проставление рядом фамилии и инициалов истца и его подписи в соответствующих графах журнала как лица, ответственного за их ведение, с выставлением оценки за качество таких работ.

Кроме того, аналогичным образом занятость истца в ведении строительно-монтажных работ с 20 июля 1992 г. по апрель – начало мая 1993 г., с конца июля 1993 г. и по май 1994 г., с июня по июль 1994 г. подтверждается имеющимися в деле общими журналами работ №№, 3, 4 по строительству того же объекта недвижимости, согласно данным которых истец осуществлял ведение данных журналов, описывал в них характер и качество выполненных на строительном объекте строительно-монтажных работ.

Помимо этого, занятость истца в качестве мастера при строительстве закрытой стоянки для автомобилей в микрорайоне №А по 

<

адрес> (ГСК «Магистраль») в указанные периоды времени подтверждается имеющимися в деле копиями журналов №№, 2, 3 входного контроля качества продукции по объекту «Закрытая стоянка легковых автомобилей, принадлежащих гражданам в м-не 209А Ворошиловского района г. Волгограда», копиями журнала № монтажных работ, журнала № сварочных работ, журнала № бетонных работ, произведенных на том же объекте.

Занятость истца именно в качестве мастера строительно-монтажных работ СУ № треста Волгодонгидрострой, осуществлявшихся для возведения закрытой стоянки легковых автомобилей ПГСК «Магистраль», подтверждается также и различными актами приемки определенных этапов данных работ за период с июля 1992 г. по июль 1994 г., которые составлялись между ГСК «Магистраль» и СУ № треста Волгодонгидрострой и при этом подписывались от имени СУ № истцом.

Объем и характер работ, подтвержденных представленными письменными доказательствами, позволяет заключить, что истец выполнял работу мастера строительных и монтажных работ и был занят на этих работах на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Поскольку, как усматривается из записей в трудовой книжке истца, в период с июля 1994 г. по 29 февраля 1996 г. характер работы истца в АООТ «Трест «Волгодонгидрострой» не менялся по сравнению с предшествующим периодом, а строительство объекта – «Закрытая стоянка для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам в микрорайоне № 

<

адрес>» продолжилось вплоть до 1996 г., суд приходит к выводу о том, что истец продолжил свою трудовую деятельность в качестве мастера строительно-монтажных работ.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в период с 25 мая по 25 июля 1993 г. он находился в отпуске без содержания.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что истец в периоды с 01 января 1992 г. по 25 мая 1993 г. (1 год 4 мес. 25 дней), с 25 июля 1993 г. и по 13 сентября 1995 г. (2 года 1 мес. 19 дней), с 12 октября 1995 г. по 29 февраля 1996 г. (4 мес. 18 дней), будучи мастером СУ № АООТ «Треста «Волгодонгидрострой», выполнял работу мастера строительных и монтажных работ, которая соответствовала должностям, предусмотренным Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XXVII). Следовательно, указанный период подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Поскольку ГУ – УПФР в Советском районе г. Волгограда не оспаривало наличие у истца стажа, дающего ему право на досрочное пенсионное обеспечение, продолжительностью 7 лет 7 мес. 15 дней, следовательно, в общей сумме специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составляет у истца 12 лет 2 месяца 5 дней (7 мес. 18 дней + 1 год 4 мес. 25 дней + 2 года 1 мес. 19 дней + 4 мес. 18 дней + 7 лет 7 мес. 15 дней). Последнее обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ обязывало ГУ – УПФР в Советском районе г. Волгограда уменьшить возраст выхода на пенсию истца на (12 лет 2 мес.: 2 года 6 мес.) = 4 года, соответственно истец имел право на получение пенсии по старости с 56 лет. 

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку 56 лет истцу исполнилось 19 апреля 2018 года, ГУ – УПФР в Советском районе г. Волгограда обязан был назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 19 апреля 2018 г., ввиду чего назначение этой пенсии с 19 марта 2018 г., как о том просит истец, необоснованно.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств занятости истца в спорные периоды на работах с вредными и тяжелыми условиями труда на условиях полного рабочего дня.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч.1).

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч.3).

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч.5).

Вместе с тем ни записи в трудовой книжке истца, ни материалы дела, в т.ч. и выплатного дела, не содержат данных о том, что истец когда-либо принимался на работу в различные структурные подразделения государственного строительно-монтажного треста по Волго-Донскому речному бассейну «Волгодонгидрострой», а затем и АООТ «Трест «Волгодонгидрострой» на условиях неполного рабочего времени либо совместительства. Представители ответчиков каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца при работе в спорные периоды, суду не представили.

Кроме того, сам характер трудовых обязанностей истца в спорные периоды не позволял их выполнение иначе, чем на условиях полного рабочего дня и в целом полной занятости у указанного работодателя как по основному месту работы.

Несостоятельными находит суд и доводы ответчиков о том, что письменные доказательства, которыми истец обосновывает наличие у него специального страхового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, им в ГУ – УПФР в Советском районе г. Волгограда при обращении за назначением пенсии не представлялись.

Само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения и не может влиять на оценку законности решения соответствующего государственного органа, а равно и ставить защиту пенсионных прав гражданина в какую-либо зависимость от объема представленных им в органы пенсионного фонда РФ и в суд доказательств, поскольку наличие вины какого-либо органа ПФ РФ в необоснованном отказе в назначении гражданину пенсии не является необходимым условием признания таких решений незаконными, а также и условием их отмены.

Кроме того, как правильно было указано представителями ответчиков в судебных заседаниях по делу, действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтвердить характер выполняемой работы, занятость работника в течение полного рабочего дня на соответствующих работах.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 29 декабря 2010 г. МИ ФНС № 10 по Волгоградской области было зарегистрировано прекращение деятельности ОАО «Трест «Волгодонгидрострой» в связи с завершением конкурсного производства, обусловленного имевшим место ранее фактом признания данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Отсюда сам по себе принудительный и конфликтный порядок ликвидации работодателя истца обусловливает уважительность причин непредоставления истцом в УПФР в Советском районе г. Волгограда различных справок и иных документов работодателя, почему вопрос о досрочном назначении пенсии не может быть поставлен в зависимость от тех обстоятельств, за которые истец объективно не отвечает. Помимо этого, отсутствие документов, полученных непосредственно от работодателя истца, восполнено иными допускаемыми ГПК РФ средствами доказывания, достаточными для разрешения предъявленного иска.

В соответствии с ч.20 ст.21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (в редакции от 7 марта 2018 г.) решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

По смыслу приведенных норм, решение вышестоящего пенсионного органа, принятое по жалобе гражданина, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего пенсионного органа за пределы своих полномочий. 

Однако ответ на жалобу истца, данный ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, новым решением не является, соответсвеено никаких правовых последствий для истца либо иных субъектов пенсионных правоотношений не порождает, ввиду чего не может выступать самостоятельным объектом судебного оспаривания, в связи с чем в удовлетворении в данной части заявленных истцом требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда от 19 июня 2018 г. № об отказе ФИО4 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда включить в специальный трудовой (страховой) стаж ФИО4, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды работы мастером Красноармейского хозрасчетного участка треста «Волгодонгидрострой» с 15 января по 02 сентября 1990 года (7 месяцев 18 дней), а также мастером Строительного управления № 440 треста «Волгодонгидрострой» с 01 января 1992 г. по 25 мая 1993 г. (1 год 4 мес. 25 дней), с 25 июля 1993 г. и по 13 сентября 1995 г. (2 года 1 мес. 19 дней), с 12 октября 1995 г. по 29 февраля 1996 г. (4 мес. 18 дней).

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости с 19 апреля 2018 г.

В остальной части заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области оформленное письмом от 13 мая 2019 г. № об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4 на решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда от 19 июня 2018 г. № - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева 

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2020 года.

Судья И.В. Алексеева