№ 2-2060/2020

24RS0056-01-2019-008717-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР «ИСТОК-БАНКОСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТЦ «ИСТОК-БС» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

20.07.2018 истцу подарили мобильный телефон Samsung Galaxy S9 plus S/N: № IMEI №, который был приобретен дарителем в ОАО Мегафон-Ритеил» г.Новосибирска. Стоимость указанного товара составила 41999 руб..

Производителем установлен на товар гарантийный срок 12 месяцев.

07.07.2019 истец обратился к ответчику по причине поломки датчика отпечатка пальцев (слезло покрытие) мобильного телефона.

После замены датчика отпечатка пальцев истцом был обнаружен мусор, который занесли под крышку телефона сотрудники сервисного центра, производившие гарантийный ремонт, песчинки грязи отчетливо были видны на датчике пульса. Истец попросил дать пояснения, на что сотрудники сервисного центра пытались убедить, что ничего страшного в этом нет, все равно рано или поздно там будет грязь. Он с этим не согласился, поскольку у данной модели степень защиты IP 68, что означает никакой пыли, мусора и влаги в девайсе не должно быть и попросил устранить выявленные недостатки.

15.07.2019 при повторной выдаче мобильного телефона им был обнаружен дефект – слезла краска с внутренней стороны задней крышки. Царапина была сделана с внутренней стороны крышки и отчетлива видна. Сотрудники сервисного центра предложили устранить данный недостаток путем замены оригинальной крышки телефона, где содержится уникальная информация о подлинности и ликвидности (серийный номер телефона, imei и т.п.) на не оригинальную, где данная информация отсутствует. При данной замене ликвидность телефона становится на 50% ниже рыночной стоимости. От замены крышки он отказался, написав претензию о возмещении ему стоимости телефона либо замену на аналогичный, поскольку причиненный ущерб его телефону является не обратимым. Ответчик отказал возместить стоимость телефона.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений двукратную стоимость телефона в размере 83 998 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 21.08.2019 по 04.12.2019 в размере 44098,95 руб., штраф, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3962 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО ТЦ «ИСТОК-БС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2020, представил суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, указал, что со стороны сервисного центра никаких нарушений при ремонте телефона истца допущено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2019 ФИО1 обратился в сервисный центр ООО ТЦ «ИСТОК-БС» для проведения ремонта мобильного телефона Samsung Galaxy S9 plus S/N: № IMEI № в связи с поломкой датчика отпечатка пальцев (слезло покрытие). Указанное подтверждается заказ-нарядом от 07.07.2019 № 91459.

После проведения ремонта истец в ходе приемки выполненных работ предъявил претензию о наличии мусора под крышкой телефона, потребовал устранить данный недостаток.

15.07.2019 при получении мобильного телефона истец указал сотрудникам сервисного центра на наличие царапины с внутренней стороны крышки, потребовав устранение дефекта.

В этот же день 15.07.2019 ФИО1 предъявил на имя генерального директора ООО ТЦ «ИСТОК-БС» претензию, в которой просил привести телефон в товарный вид, сохранив серийный номер и imei телефона на задней крышке либо возместить полную стоимость телефона, поскольку при замене крышки серийный номер и imei будут отсутствовать, что в свою очередь приведет к снижению стоимости телефона.

В ответ на претензию ответчик указал, что сервисный центр готов произвести замену задней крышки на новую, оригинальную. Это регламентированная операция (при вскрытии телефона для ремонта, задняя крышка рекомендована к замене), перенос на новую крышку серийного номера и imei не производится, поскольку вся информация об оборудовании имеется в самом телефоне. Отсутствие на корпусной детали уникальной идентификационной информации, никак не влияет на его потребительские свойства.

В повторной претензии от 05.10.2019 истец вновь потребовал произвести гарантийный ремонт мобильного телефона без потери товарного вида и удаления серийного номера и imei на задней крышке мобильного телефона. Кроме того, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за товар, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

В ответ на претензию, ответчик вновь указал на готовность произвести замену задней крышки телефона истца.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО1 07.07.2019 обратился за гарантийным ремонтом телефона Samsung Galaxy S9 с заявленным дефектом «отслоилась краска с отпечатка пальца». Дефект был устранен. При получении телефона из ремонта ФИО1 обозначил новый дефект «слезла краска с внутренней стороны задней крышки». При выполнении работ никаких нарушений допущено не было. Заявленный дефект является новым, компания Samsung при всех видах работ, связанных с вскрытием задней крышки телефона рекомендует ее к замене. Как сервисный центр они стараются проводить работы максимально аккуратно и повреждений не допускают. В случае с ФИО1 им заявлено о нарушении, допущенном в ходе ремонта, с которым ответчик не согласен. Однако в силу правил для замены крышки телефона необходимо четко выраженная позиция потребителя. Такая замена производится бесплатно. Письменно в ответе на претензию истцу это было разъяснено. Устно истцу сообщено, что при той степени нарушения, какая им заявлена, нет необходимости это делать. Ни на цену, ни на качественные потребительские характеристики телефона, это не влияет. В месте заявленного им дефекта (слезла краска) обычным взглядом он не просматривается. Свою позицию по замене задней крышки телефона ФИО1 до ответчика не довел, телефон из ремонта не забирает.

Из переписки ФИО1 со службой поддержки компании Samsung также следует, что истцу компанией было сообщено, что запасная часть – задняя крышка для данных моделей телефона одна и не может иметь информации о данных аппарата, все запасные части в авторизованных сервисных центрах устанавливаются оригинальные. Все данные аппарата – модель, серийный номер, imei находятся на самом аппарате.

В судебном заседании истец пояснил, что дефект в виде царапины на задней крышке телефона не влияет на его потребительские свойства, однако от наличия такого дефекта ему неприятно.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду от 07.07.2019 № 91459, при первоначальном обращении истца в сервисный центр для приведения ремонта, телефон сотрудниками центра был осмотрен и в заказ-наряд внесены сведения о наличии царапин на крышке телефона, на отпечатке пальца, а также наличие скола на пленке на дисплее.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что выявленный истцом дефект в виде царапины на задней крышки телефона не влияет на эксплуатационные свойства телефона, при этом, ответчик выразил согласие произвести замену крышки на оригинальную, на что истец своего согласия не дал. В претензиях от 15.07.2019, от 05.10.2019, а также в ходе рассмотрения настоящего спора, требовал замены задней крышки телефона исключительно с сохранением серийного номера и imei, что не представляется возможным. В противном случае требовал выплаты ему двукратной стоимости телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил права истца, как потребителя, поскольку высказал намерение произвести замену задней крышки телефона на новую оригинальную фирмы Samsung при наличии согласия ФИО1. Однако истец такого согласие не дает. Кроме того, царапина не влияет на потребительские свойства телефона, не препятствует его использованию по назначению.

При этом требования ФИО1 о нарушении срока выполнения гарантийного ремонта и взыскании в связи с этим неустойки, начиная с 21.08.2019, удовлетворению не подлежат, поскольку как было указано выше еще 24.07.2019 в ответе на претензию от 15.07.2019 ООО ТЦ «ИСТОК-БС» выразил свою готовность произвести замену задней крышки телефона на новую.

Кроме того, ссылка истца на положения статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочной, поскольку положения части 1 названной статьи регулируют сроки устранения недостатков товара, а не выполненной работы.

В свою очередь, срок гарантийного ремонта не более 45 календарных дней установлен в заказ-наряде от 07.07.2019 и с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, свидетельствующих об отказе истца от проведения такого ремонта, суд находит его не нарушенным.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика двукратной стоимости телефона, переданного для проведения гарантийного ремонта не подлежит удовлетворению и в силу того, что такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством, регулирующим правоотношения между потребителем и исполнителем работ.

Так, в силу ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда.

В силу изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР «ИСТОК-БАНКОСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.