Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСК «Средняя Волга» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «РСК «Средняя Волга» к ФИО1 о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд с исковым заявлением к ООО «РСК «Средняя Волга» о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ от 10.07.2020 г. 

Согласно условиям договора, исполнитель – ФИО1 обязался по заданию заказчика – ООО «РСК «Средняя Волга» выполнить в пользу заказчика работы и оказать заказчику услуги по восстановлению внутреннего АКП РВС-20000 № 4 НПС «Зензеватка».

В соответствии с разделом 3 договора подряда на выполнение работ от 10.07.2020 г. заказчик ООО «РСК «Средняя Волга» обязался произвести оплату по договору в следующем порядке:

1. Авансовый платеж в размере 30 % на сумму 318750 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

2. Платеж в размере 30 % на сумму 318750 руб. в течение 3 рабочих дней с момента фактического выполнения исполнителем полного объема работ по договору, подтвержденного актом оказанных услуг/выполненных работ.

3. Окончательный расчет в размере 40 % на сумму 425000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг/выполненных работ. 

ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от 10.07.2020 г. в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 24.09.2020 г. и актами освидетельствования скрытых работ № 1/1, № 1/2 от 08.08.2020 г.

Между тем, у ООО «РСК «Средняя Волга» перед истцом, числится задолженность по договору подряда от 10.07.2020 г. в размере 532500 руб. 

01.11.2020 г. истец обратился в адрес ООО «РСК «Средняя Волга» с претензией, в которой просил произвести оплату задолженности по договору подряда и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования претензии оставлены без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «РСК «Средняя Волга» в свою пользу задолженность по договору подряда на выполнение работ от 10.07.2020 г. в размере 532500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 г. по 20.01.2020 г. в размере 7361,64 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 20.01.2021 г. по момент фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8599 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он просит суд взыскать с ООО «РСК «Средняя Волга» в свою пользу задолженность по договору подряда на выполнение работ от 10.07.2020 г. в размере 482500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 г. по 20.01.2021 г. в размере 5666,28 рублей с продолжением их начисления на сумму основного долга с 20.01.2021 г. по момент фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «РСК «Средняя Волга» расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 172-173 т. 1). 

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску ООО «РСК «Средняя Волга» предъявлено встречное исковое заявление к истцу по первоначальному иску ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 327154,38 рублей, в том числе:

136500 рублей – расходы, понесенные ООО «РСК «Средняя Волга» вследствие заключения договора аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № 62 от 10.07.2020 г.;

63016,50 рублей - расходы, понесенный ООО «РСК «Средняя Волга» по закупке захвата магнитного PML-300 в размере 38516,50 рублей, шлема пескоструйщика в размере 7800 рублей, по обучению правилам безопасности объектов Ростехнадзора и получению допуска на объекты повышенной опасности в размере 16700 рублей;

127637,88 рублей – расходы, понесенные ООО «РСК «Средняя Волга» на дополнительную закупку краски. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСК «Средняя Волга» неосновательное обогащение в размере 166380 рублей, в том числе:

106380 рублей – рукав аброзивоструйный д-32, бухта 40, соплодержатель, соединение крабовое д-25, соединение крабовое д-32, соединение крабовое с резьбой д-25, рукав воздушный д-25 бухта 20м;

60000 рублей – окрасочный аппарат.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСК «Средняя Волга» неустойку за несвоевременный возврат оборудования: в размере 27000 рублей за период пользования оборудованием с 01.08.2020 г. по 06.08.2020 г. включительно.

Возложить на ФИО1 обязанность по несению судебных расходов. 

В обоснование встречного иска ООО «РСК «Средняя Волга» указано, что в рамках исполнения ФИО1 условий договора подряда на выполнение работ от 10.07.2020 г., ответчику по первоначальному иску причинены значительные убытки, не возвращено оборудование, стоимость которого значительная.

В нарушение условий договора подряда на выполнение работ от 10.07.2020 г., на момент выполнения ФИО1 согласованных работ, у него, как у исполнителя отсутствовало оборудование и необходимые средства для выполнения работ по договору.

В результате чего, ООО «РСК «Средняя Волга» понесло указанные выше расходы, связанные с арендой строительной техники, закупкой специального оборудования, краски.

С вышеперечисленными расходами истец по первоначальному иску ознакомлен и согласен, что подтверждается сводным расчетом о перерасходе денежных средств от 24.09.2020 г., который подписан ФИО1 без возражений. 

Кроме того, ООО «РСК «Средняя Волга» указало, что согласно расписке от 22.09.2020 г. в счет оплаты стоимости работ по договору подряда ФИО1 от ответчика по первоначальному иску получен окрасочный аппарат на сумму 60000 рублей. Между тем, истцом по первоначальному иску требования к ООО «РСК «Средняя Волга» предъявлены без учета указанной суммы. 

В соответствии с актом временной передачи оборудования от 10.07.2020 г., подписанным сторонами, во временное пользование исполнителю передано следующее оборудование: абразивоструйная напорная DSMG-200 зав. № 413, абразивоструйная напорное DSMG-200 зав. № 9732, компрессор ATLAS COPCO XAHS350 CUD SQE BOX зав. № WUX541047, рукав абразивоструйный д-32, бухта 40, соплодержатель, соединение крабовое д-25, соединение крабовое д-32, соединение крабовое с резьбой д-25, рукав воздушный д-25 бухта 20м.

Часть оборудования ФИО1 возвращена, однако рукав абразивоструйный д-32, бухта 40, соплодержатель, соединение крабовое д-25, соединение крабовое д-32, соединение крабовое с резьбой д-25, рукав воздушный д-25 бухта 20м ООО «РСК «Средняя Волга» не возвращены. Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 106380 рублей (л.д. 109-113 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, истцом по встречному иску ООО «РСК «Средняя Волга», в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», заявлен частичный отказ от встречных исковых требований, в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 166380 рублей, в том числе: 106380 рублей – рукав аброзивоструйный д-32, бухта 40, соплодержатель, соединение крабовое д-25, соединение крабовое д-32, соединение крабовое с резьбой д-25, рукав воздушный д-25 бухта 20м; 60000 рублей – окрасочный аппарат.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 36 т. 1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражали. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «РСК «Средняя Волга» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 170 т. 1) в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, встречные исковые требования с учетом частичного отказа от них, поддержал. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО1 выполнял работы согласно договора подряда, к работам приступили не в срок, так как не разрешали, пескоструили и красили резурвуар, работы было больше чем запланировано. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2020 г. между ООО «РСК «Средняя Волга» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ от 10.07.2020 г. (л.д. 10-12 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: восстановление внутреннего АКП РВС-20000 № 4 НПС «Зензеватка».

Согласно п. 1.3 договора, срок оказания услуг (выполнение работ) с 13.07.2020 г. по 10.08.2020 г.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказания услуг/выполнения работ в размере 1062500 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора ООО «РСК «Средняя Волга» обязалось оплатить стоимость услуг/выполнения работ в следующем порядке:

1. Авансовый платеж в размере 30 % на сумму 318750 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

2. Платеж в размере 30 % на сумму 318750 руб. в течение 3 рабочих дней с момента фактического выполнения исполнителем полного объема работ по договору, подтвержденного актом оказанных услуг/выполненных работ.

3. Окончательный расчет в размере 40 % на сумму 425000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг/выполненных работ. 

Выполнение ФИО1 работ, согласованных по договору подряда от 10.07.2020 г. подтверждается Актом № 1 от 24.09.2020 г., подписанным сторонами (л.д. 24 т. 1). 

Выполнение работ исполнителем ФИО1 также подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 1/2 от 08.08.220 г. (л.д. 20-21 т. 1), Атом освидетельствования скрытых работ № 1/1 от 08.08.2020 г. (л.д. 22-23 т. 1). 

Согласно пояснениям истца, ООО «РСК «Средняя Волга» оплату по договору подряда от 10.07.2020 г. произвело не в полном объеме, задолженность составляет 532500 рублей. 

Представителем ответчика по первоначальному иску ООО «РСК «Средняя Волга» в материалы дела представлена расписка от 22.09.2020 г., согласно которой, ФИО1 получил 26.08.2020 г. окрасочный аппарат в комплекте 1 штука, в счет оплаты по договору подряда от 10.07.2020 г. на сумму 60000 рублей (л.д. 131 т. 1).

Сторонами, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

01.11.2020 г. ФИО1 обратился в адрес ООО «РСК «Средняя Волга» с претензией, содержащей требования об оплате задолженности по договору подряда от 10.07.2020 г. в размере 532500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2411,53 рублей (л.д. 25-26 т. 1). 

Требования претензии оставлены ООО «РСК «Средняя Волга» без ответа и удовлетворения.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению частично в размере 472500 рублей (532500 рублей за вычетом 60000 рублей, согласно расписке от 22.09.2020 г.). 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «РСК «Средняя Волга» допустило просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 10.07.2020 г., в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «РСК «Средняя Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 года по 20.01.2021 год в размере 4831,28 рублей, с 20.01.2021 года по момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного, с ООО «РСК «Средняя Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7973,31 рублей (л.д. 7 т. 1). 

Между тем, встречные исковые требования ООО «РСК «Средняя Волга» к ФИО1 о взыскании понесенных убытков удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам. 

Стороной истца по встречному исковому заявлению в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие понесенные ООО «РСК «Средняя Волга» убытки в рамках исполнения договор подряда от 10.07.2020 г.:

договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № 62 от 10.07.2020 г., заключенный между ИП ФИО5 и ООО «РСК «Средняя Волга» (л.д. 117 т. 1);

договор поручительства к договору аренды № 62 от 10.07.2020 г., заключенный между ИП ФИО5 (арендодатель), ФИО1 (поручитель) и ООО «РСК» Средняя Волга» (арендатор) (л.д. 122 т. 1).

Расходы ООО «РСК «Средняя Волга» по аренде техники составили 136500 рублей, что подтверждается Актом временной передачи оборудования от 10.07.2020 г. (л.д. 123 т. 1) счетом на оплату аренды оборудования № 1476 от 10.07.2020 г. (л.д. 126 т. 1), платежным поручением № 471 от 10.07.2020 г. (л.д. 138 т. 1).

Кроме того, ООО «РСК «Средняя Волга» понесло расходы по закупке захвата магнитного PML-300 в размере 38516,50 рублей, шлема пескоструйщика в размере 7800 рублей, по обучению правилам безопасности объектов Ростехнадзора и получению допуска на объекты повышенной опасности в размере 16700 рублей, по закупке краски в размере 127637,88 рублей, что подтверждается сводным расчетом о перерасходе денежных средств по договору от 10.07.2020 г. «Восстановление внутреннего АКП РВС-2000 № 4 НПС «Зензеватка»», подписанным ФИО1 (л.д. 127 т. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Предмету Договора подряда на выполнение работ от 10.07.2020, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать Заказчику следующие услуги (Техническое задание - Приложение №1): Восстановление внутреннего АКП РВС -20000 № 4 НПС «Зензеватка» ( л.д.10-12 т.1).

Из технического задания следует, что исполнитель обязуется выполнить подготовку поверхности и покраску на объекте АКП РВС-20000 №4 НПС «Зензеватка» (л.д.13-19 т.1).

Пунктом 2.1.1 Договора указывается, что Исполнитель обязуется: оказывать услуги и выполнять работы лично и в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика. По требованию Заказчика приостановить работы до дальнейших его указаний. Использовать при выполнении работ/оказании услуг собственное оборудование и средства.

Истцом в судебное заседание представлены доказательства наличия в собственности покрасочное оборудование, которым были выполнены работ по Договору, а именно окрасочный аппарат для безвоздушного распыления красок и электростанция бензиновая В85500 (л.д.223-224 т.1).

Вместе с тем, в обосновании об Убытках ООО «РСК «Средняя Волга» указывает, что убытки подтверждаются актом временной передачи оборудования от 10.07.2020 г., договором поручительства к договору аренды строительной технике №62 от 10.07.2020 г., договор аренды строительной техники №62 от 10.07.2020 г. 

Из письма ИСХ. №493-ТИ от 09.07.2020 г., направленному в адрес главного инженера Волгоградского РНУ АО «Транснефть-Приволга» следует, что указанное оборудование арендовалось ООО «РСК «Средняя Волга» для своих сотрудников, которые помимо ФИО1, осуществляли трудовую функцию на объекте АКП РВС-20000 №4 НПС «Зензеватка», а именно антикоррозионщики ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 (л.д.225 т.1) 

В соответствии со спецификацией №000000001 к договору аренды, арендодателем передавалось арендатору следующее оборудование: Абразивоструйная напорная установка Абразивоструйная напорная установка; Компрессор.

В материалах дела имеется Акт №НФФР-6793 приема передачи техники к договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №62 от 10.07.2020, который датируется 12.07.2020 г.. Истец в обосновании своих требований ссылается на Акт временной передачи оборудования от 10.07.2020 г., который был подписан между ООО «РСК «Средняя Волга» и ФИО1 Так, ООО «РСК «Средняя Волга» не могло передать и не передавало ФИО1 указанное оборудование, поскольку по состоянию на 10.07.2020, указанное оборудование у ООО «РСК «Средняя Волга» физически отсутствовало.

В связи с изложенным, суд не находит подтверждение доводов истца об убытках в размере 136 500 рублей, выразившиеся в заключение договора аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №62 от 10.07.2020 г.

Истцом указывается требование «о непредвиденных расходах по закупке захвата магнитного РМЬ - 300 в размере 38 516,50 рублей, шлема пескоструйщика в размере 7 800,00 рублей, по обучению правилам безопасности объектов Ростехнадзора и получению допуска на объекты повышенной опасности в размере 16 700 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства по передаче указанного оборудования ФИО1 Из счета-фактуры №3397 от 21.07.2020 следует, что истцом приобретался захват магнитный РМЬ - 300 в количестве 4 штук, для использования сотрудниками ООО «РСК «Средняя Волги», которые помимо ФИО1 осуществляли работы на объекте АКП РВС-20000 №4 НПС «Зензеватка».

ООО «РСК «Средняя Волга» заявлены требования о взыскании денежных средств по обучению правилам безопасности объектов Ростехнадзора и получению допуска на объекты повышенной опасности в размере 16 700 рублей. В обоснование указанного требования Истец предоставляет Акт№451 от 10.07.2020, Акт№2279 от 17.07.2020 г. При этом как пояснил, ФИО1 в судебном заседании он не проходил какого-либо обучения, также в договоре отсутствует обязанность подрядчика по прохождению обучения правилам безопасности объектов Ростехнадзора и получению допуска на объекты повышенной опасности.

ООО «РСК «Средняя Волга» заявлено требование о взыскании перерасходованного давальческого сырья в размере 127 637,88 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлен сводный расчет от 24.09.2020, счет-фактура №1588 от 05.08.2020 года.

Однако, согласно п. 2.2.3. Договора, Заказчик обязуется передать исполнителю материалы (абразивный материал и ЛКМ) в объеме, достаточном для выполнения работ/оказания услуг.

Вместе с тем, в Договоре отсутствует условие об объемах расходовании давальческого сырья.

Как пояснил ФИО1 и свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании, ЛКМ было израсходовано больше, чем заявлялось первоначально, в связи с увеличением объема выполняемых работ. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие передачу ответчику давальческого материала.

Как следует из акта № 1 от 24.09.2020 года подписанного между ФИО1 и ООО «РСК «Средняя Волга» по договору работы выполнены в полном объеме и замечаний у ООО «РСК «Средняя Волга», по факту выполненных работ, отсутствуют.

ООО «РСК «Средняя Волга» также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 27 000,00 рублей из расчета за период с 01.08.2020 по 06.08.2020 года. Однако судом установлено, что оборудование арендовалось ООО «РСК «Средняя Волга» для своих сотрудников и ФИО1 не мог получить данное оборудование по Акту временной передачи оборудования, поскольку данное оборудование было передано в ООО «РСК «Средняя Волга» только 12.07.2020, что подтверждается Актом №НФФР-6793 приема передачи техники к договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № 62 от 10.07.2020 года, который датируется 12.07.2020 года. 

Из письма от 30.07.2020 года в адрес ИП ФИО5 исх. №584-ТИ, подписанного директором ООО «РСК «Средняя Волга», следует, что ООО «РСК «Средняя Волга» просит пересмотреть размер арендной платы из-за вынужденного простоя за период с 13.07.2020 по 22.07.2020 и с 29.07.2020 по 30.07.2020 год, всего 12 дней. В свою очередь, указанное письмо подтверждает пользование оборудованием именно сотрудниками ООО «РСК «Средняя Волга», а не ФИО1

С учетом указанного, требования истца по встречному иску о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РСК «Средняя Волга» о взыскании с ФИО1 убытков, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСК «Средняя Волга» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСК «Средняя Волга» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 10.07.2020 года в размере 472500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 года по 20.01.2021 год в размере 4831,28 рублей, с 20.01.2021 года по момент фактической оплаты основного долга, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973,31 рублей.

Встречные исковые требования ООО «РСК «Средняя Волга» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021 г. 

Председательствующий: