Дело № 2-944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д. С. Оськиной 

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Союз мастеров» заключен договор №У уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора истец приобрел право требования от застройщика МУП «Брянскгорстройзаказчик» доли в 10-ти этажном многоквартирном жилом доме (строительная позиция 2, 1-я очередь строительства) расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал, ограниченный 

<

адрес>, после ввода в эксплуатацию которого, истец должен получить в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 8 этаже.

Согласно п. 1.3 договора стоимость объекта составила 

<

данные изъяты> руб., которую истец оплатил в полном объеме.

По условиям договора объект должен быть введён в эксплуатацию и передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ., однако застройщиком МУП «Брянскгорстройзаказчик» принятые обязательства были нарушены, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» прекращено в части заявленных требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что по вине ответчика вынуждена нести расходы по проживанию, ее состояние здоровья ухудшилось, она не имеет возможности сделать ремонт и проживать в благоустроенном жилом помещении. 

Представитель ответчика МУП «Брянскгорстройзаказчик» надлежаще уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз мастеров» заключен договор №У уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора истец приобрел право требования от застройщика МУП «Брянскгорстройзаказчик» доли в 10-ти этажном многоквартирном жилом доме (строительная позиция 2, 1-я очередь строительства) расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал, ограниченный 

<

адрес>, после ввода в эксплуатацию которого, истец должен получить в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 8 этаже.

Стоимость объекта составила 

<

данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора). Уплата дольщиком денежных средств произведена в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.5. договора застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, при условии уплаты дольщиком в полном объеме денежных средств. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и продление срока передачи объекта долевого строительства новому дольщику.

Изменение и продление срока передачи объекта долевого строительства урегулируются между застройщиком и дольщиком путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как следует из материалов дела такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 214).

Как следует из акта приема-передачи квартиры МУП «Брянскгорстройзаказчик» передал истцу объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил обязательства по Договору, и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб., размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение произведенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание платных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» оказал платные услуги истцу по составлению настоящего искового заявления. 

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате сумма затрат истца на юридические услуги составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма согласно объему заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 16.05.2017 через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева