№ 12-366/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А., с участием 

представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области И. от 25 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 25 сентября 2019 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку автомобиль 14 мая 2018 года по договору аренды передан ООО «Степь». Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 25.09.2019 года.

Заявитель ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. 

Заявитель в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия, в связи с чем, в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 29 октября 2019 года, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что именно он 24 сентября 2019 года в 12 часов 51 минуту управлял автомобилем «ПЕЖО 206» государственный регистрационный знак № Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не ограничиваясь доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Срок обжалования постановления от 25.09.2019 года заявителем не нарушен, поскольку она получила копию постановления 05.10.2019 года, а жалоба подана в Центральный суд г. Оренбурга 11.10.2019 года, то ЕС в течении 10 суток со дня получении копии оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного суд находит ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока поданным ошибочно, а срок процессуальный срок не нарушенным

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, расположенном по адресу: 416 км 980 м. автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги «М5 Урал» движение в сторону г. Оренбург, Оренбургский район, 24 сентября 2019 года в 12 часов 51 минуту зафиксировано превышение установленной скорости движения на 26 км/ч водителем транспортного средства «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, движением со скоростью 76 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 50 км/ч, нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору аренды автомототранспортного средства от 14 мая 2018 года ФИО1 передала во владение и пользование ООО «Степь» автомобиль «ПЕЖО 206», 2007 года выпуска, VIN № кузов № № государственный регистрационный знак № 

Согласно указанному договору, он имеет силу передаточного акта.

Согласно показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, именно он 24 сентября 2019 года в 12 часов 51 минуту управлял автомобилем «ПЕЖО 206» государственный регистрационный знак № 

Таким образом, судом установлено, что право владения и пользования на автомобиль «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак № перешло к ООО «Степь» 14 мая 2018 года одновременно с фактической передачей автомобиля, то есть до фото-фиксации правонарушения 24 сентября 2019 года с данным автомобилем и автомобилем фактически управлял М., а не собственник.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения владельцем транспортного средства «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак №, являлся ООО «Степь».

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, учитывая что ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения владельцем автомобиля «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак 

<

***> не являлась, в ее действиях отсутствует состав вменённого ей административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 25 сентября 2019 года № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 25 сентября 2019 года № оставить без удовлетворения как ошибочно заявленное.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области И. от 25 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 КоАП РФ в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Куликовский