РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Самара 21 января 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркина А.И.,

с участием заявителя ФИО2

представителя ФИО2 – адвоката ФИО4,

представителя ФИО1 – ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением ФИО2 на определение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району ФИО6 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району ФИО6 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой с дополнением, в которой, цитируя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить определение, материалы дела возвратить в Отдел Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностное лицо в обоснование принятого решения приводит факт привлечения 

<

дата> к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.1214 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ. Из видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 видно, что движение через регулируемый перекресток начато на зеленый сигнал светофора с дополнительной полосы, предназначенной исключительно для осуществления поворота направо. В момент начала движения одновременно с ним, в нарушение пунктов 9.1 и 9.9 ПДД РФ, по обочине начал движение неустановленный водитель. В результате действий неустановленного водителя, он (ФИО2) вынужден был совершить поворот направо с крайней правой полосы на левую полосу, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, однако данные обстоятельства, в нарушение требований ст.241 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего отражения в оспариваемом определении должностного лица. Обращает внимание суда, что решением Волжского районного суда 

<

адрес> постановление от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.1214 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, в связи с чем, ссылка должностного лица на данное обстоятельство, является несостоятельной. Требования пункта 8.6 ПДД РФ предполагают объективную возможность движения при повороте направо ближе к правому краю проезжей части, однако такая возможность на момент произошедшего ДТП отсутствовала, поскольку на проезжую часть с обочины выехало неустановленное транспортное средство. Выезд на левую полосу движения при повороте направо, при отсутствии объективной возможности осуществить поворот ближе к правому краю проезжей части, не является нарушением ПДД. Описанные в определении должностного лица обстоятельства исключают наличие в его (ФИО2) действиях нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Отсутствие нарушений требований ПДД обусловлено наличием нарушений требований пунктов 9.1 и 9.9 ПДД РФ в действиях неустановленного водителя. Отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако должностное лицо при вынесении определения высказался о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований пункта 8.6 ПДД РФ. 

В возражениях ФИО1 считает жалобу необоснованной, поскольку нарушение ФИО2 п.8.4 ПДД РФ установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Инспектором, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были полно и всесторонне изучены материалы дела. Причиной ДТП послужило то, что ФИО2 не пропустил автомобиль «ВАЗ 2107», «соревнуясь» с ним. ФИО2 двигаясь на перекрёстке в крайнем правом ряду на пешеходном переходе начал совершать манёвр перестроения без включения поворотника в левую полосу, в то время как её (ФИО1) автомобиль направление движения не изменял. Сплошная линия, разделяющая полосы, которая нанесена после пешеходного перехода, запрещает перестроение транспортных средств на данном участке дороги. ФИО2, видя движущийся автомобиль «ВАЗ 2107», намерено увеличил скорость, чтобы не пропустить транспортное средство справа, а когда возникла угроза ДТП, резко вывернул руль влево и допустил столкновение с её (ФИО1) автомобилем. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили определение должностного лица изменить, исключив из него выводы о нарушении п.п.8.4, 8.6 ПДД РФ. 

Представитель ФИО1 – ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил определение должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 установлена постановлением Волжского районного суда 

<

адрес>, оставленным без изменения решением Самарского областного суда.

Должностное лицо, вынесшее определение, - старший инспектор ИАЗ Отдела Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов дела, 

<

дата> в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес>Б 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «Мицубиси Оутлендер», гос.номер Р 639 АЕ 199 регион, под управлением ФИО2, автомобиля «Хавал Джулион», гос.номер А 616 ХВ 163 регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «ФАВ Х80», гос.номер В 876 ТХ 763 регион, под управлением ФИО7

Определением старшего инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> об отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьей 1213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно статье 241 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 261 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО2 обратился в Отдел Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.1213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По итогам проведения проверки должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.1213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно п.3 ч.1 ст.281 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

Как следует из части 5 статьи 281 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 245 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 281 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя ФИО8, доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Не установив обстоятельств, указанных в части 3 статьи 281 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное (фундаментальное) нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 соответствует требованиям части 5 статьи 281 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Доводы о том, что должностное лицо при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имело законных оснований высказываться о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований пункта 8.1, 8.6 ПДД РФ, основаны на неверном толковании закона. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.301-308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району ФИО6 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения - оставить без изменения, жалобу с дополнением ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Маркина