Судья Корняков В.И.

Дело № 22-4826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.Р. в его защиту на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 9 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в д. ****, судимый,

24 марта 2022 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (дислокация с. Барда) 30 июня 2022 года по отбытии обязательных работ, 4 октября 2023 года по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления, о судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мусина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аликина Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 июня 2024 года на автодороге Оса-Чернушка 29 км Пермского края, вблизи с. Барда, Бардымского района, Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положительные характеристики осужденного, полагает, что суд в приговоре обратил на них внимание, но не учел при назначении наказания. Указывает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о его личности, то, что он социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также не принял во внимание ходатайство с места работы ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указав, что мнение ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им. А.П. Курочкиной» для суда определяющим не является в силу закона, тогда как перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим. Обращает внимание, что лишение свободы ставит в крайне неблагоприятное положение семью ФИО1, поскольку основным источником дохода семьи является его доход. Полагает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе дознания и в суде, тогда как ФИО1 дал исчерпывающие показания, которые не менял, не пытался уклониться от ответственности, не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу. Также автор апелляционной жалобы считает, что данные о личности ФИО1 в совокупности с его поведением в ходе дознания и в суде позволяет защите просить суд о назначении боле мягкого наказания, чем лишение свободы и принудительные работы, а поведение осужденного говорит о его искреннем раскаянии. Назначив наказание в виде лишения свободы и применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не мотивировал назначение такого наказания, а также не рассмотрел вопрос о назначении наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы. Кроме того, оспаривая приговор в части конфискации автомобиля, отмечает, что последний на момент совершения преступления принадлежал супруге ФИО1 - М1., был приобретен на личные денежные средства ФИО2, подаренные ей отцом на юбилей 45 лет, факт дарения денежных средств был подтвержден договором целевого дарения денежных средств, а тот факт, что супруги оба пользуются транспортным средством, не переводит данный автомобиль в совместную собственность. Просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания и назначить ему наказание в виде исправительных работ, а также отменить приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля, вынести новое решение о возврате автомобиля его законному владельцу - М1.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. помощник прокурора Бардымского района Кучумов Р.Р. просит приговор Бардымского районного суда Пермского края от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 9 июня 2024 года он, находясь на рыбалке, выпил одну бутылку пива, объемом 0,5 литра, после этого поехал в магазин в сторону с. Барда, Бардымского района, Пермского края. На обратном пути, проезжая по автодороге Оса-Чернушка, его остановили инспекторы ДПС, выявив у него признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством. Он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 1,49 мг/л, с данным результатом он был согласен, так как, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее автомобиль марки LADA 212140 (ЛАДА 212140) государственный регистрационный знак ** был изъят старшим дознавателем и отправлен на штрафстоянку. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетелей Т. и К., следует, что они 9 июня 2024 года несли службу по организации безопасности дорожного движения в Бардымском районе. На автодороге Оса-Чернушка 29 км Пермского края, вблизи с. Барда, Бардымского района, Пермского края ими был остановлен автомобиль LADA 212140 (ЛАДА 212140), государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, о чем был сделан соответствующий акт освидетельствования. Все документы были составлены в присутствии понятых: А. и Б. Далее автомобиль марки LADA 212140 (ЛАДА 212140), государственный регистрационный знак ** был изъят и отправлен на штрафстоянку.

Согласно показаний свидетеля М1., она состоит в браке с ФИО1 с 2000 года. Ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки LADA 212140 (ЛАДА 212140), государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, зарегистрированный на ее имя. Данный автомобиль был приобретен в ноябре 2022 года на деньги, которые ей подарил ее отец на ее юбилей, что подтверждается договором дарения, распиской о получении денежных средств и выпиской со счета дебетовой карты отца М2. Денежные средства от своего отца она получила наличными. Данным автомобилем пользуется в основном она, иногда с ее разрешения ФИО1 9 июня 2024 года ФИО1 вернулся с рыбалки и сообщил, что его на автомобиле LADA 212140 остановили сотрудники ДПС, установили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как он до этого употреблял спиртные напитки, в связи с чем их автомобиль отправлен на специализированную стоянку.

Показания свидетелей также объективно подтверждаются и письменными доказательствами: 

рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский», согласно которого 9 июня 2024 года, около 07.42 часов на автодороге Оса-Чернушка 29 км Пермского края, вблизи населенного пункта с. Барда, Бардымского района, Пермского края нарядом ДПС в составе лейтенанта полиции К. и капитана полиции Т. был остановлен автомобиль марки LADA 212140 (ЛАДА 212140), государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, дата г.р., с признаками алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 9 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 в 07.55 часов был отстранен от управления автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак ** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** № ** от 9 июня 2024 года и распечаткой алкотестера, согласно которым в указанную дату в 8 час. 50 мин. в результате проведенного освидетельствования с применением «ALCOTEST-6810» ARZJ-0339 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,49 мг./л.;

приговором Бардымского районного суда Пермского края от 24 марта 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 5 апреля 2022 года;

протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2024 года, в ходе которого на обочине дороги по автодороге Оса-Чернушка, 29 километр, вблизи с. Барда, Пермского края осмотрен автомобиль LADA 212140 (ЛАДА 212140), государственный регистрационный знак **; 

карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства **, свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми владельцем автомобиля LADA 212140 (ЛАДА 212140), государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN ** является М1., дата года рождения;

протоколом осмотра автомобиля марки LADA 212140 (ЛАДА 212140), государственный регистрационный знак **, расположенного на территории стоянки по адресу: ****. В ходе осмотра установлено, что автомобиль темно-вишневого цвета, кузов легковой универсал, внешне каких-либо повреждений кузова автомобиля не обнаружено, на запорном устройстве водительской двери следы взлома не обнаружены, в салоне общий порядок не нарушен, в целом автомобиль исправен.

Всем доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается копией вступившего в законную силу приговора Бардымского районного суда Пермского края от 24 марта 2022 года.

Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом, материалы дела не содержат. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в его совершении.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе те факты, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения; состояние здоровья подсудимого.

Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует обстоятельствам совершения преступления, его характеру и общественной опасности, данным о личности осужденного, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, на что ссылается автор апелляционной жалобы, были в полной мере учтены судом и позволили в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения, о том, что основным источником дохода семьи осужденного являлся его доход, не препятствуют назначению наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство с места работы осужденного, не являются основанием для изменения приговора и снижения наказания, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются безусловным основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, положительная характеристика с места работы учтена при назначении наказания.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем LADA 212140 (ЛАДА 212140), государственный регистрационный знак **, принадлежащим ему и его супруге М1. на праве совместной собственности. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п. «г» и «д» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции установив, что автомобиль LADA 212140 (ЛАДА 212140), государственный регистрационный знак ** приобретен М1. и ФИО1 в период брака и в силу частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, пришел к правильному выводу о конфискации принадлежащего М1. вышеуказанного автомобиля, использованного ее супругом ФИО1 при совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что конфискованный автомобиль совместной собственностью не является, поскольку куплен на денежные средства, подаренные М1. ее отцом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества, а именно, отнесение того или иного имущества, приобретенного супругами по возмездной сделке в период брака, к имуществу (собственности) одного из супругов. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись