Дело № 1-18/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника Нурсафина Р.В. (ордер в деле), 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. А., 

<

адрес>,, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего водителем – машинистом в ООО «Восток Автотранс», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2, совершили, группой лиц по предварительному сговору, незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около 

<

адрес> Республики Татарстан вместо с ФИО2, в ходе беседы, действуя умышленно, осознанно, по предварительному сговору, преследуя цель, направленную незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушении подпунктов 1 и 4, части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов», с целью личного незаконного обогащения, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, с помощью запретного орудия лова – двух сетей модели «Китайка», каждая из которых, длинной 90 метров, высотой 3 метра, ячеек 80х80 см, использование которых запрещено, согласно пункту 48 «Правил любительского рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна», решили осуществить незаконную добычу (вылов), водных биологических ресурсов на участке акватории реки Волга, расположенного около 

<

адрес> «Ким» 

<

адрес> Республики Татарстан, который входит в границы Государственного природного заказника регионального значения «Спасский», режим особой охраны которого утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, и который включен в Государственный реестр особо охраняемых природных территорий в 

<

адрес>, утверждённый постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, для дальнейшего исполнения своего умысла ФИО1 и ФИО2 обеспечили себя предметами, способствующими совершению преступления, то есть орудиями преступления, в частности: сетями модели «Китайка», каждая из которых, длинной 90 метров, высотой 3 метра, ячеек 80х80 см, резиновым водонепроницаемым костюмом темно – зеленого цвета, и резиновой лодкой марки «Wavepro».

В последующем, реализуя свой умысел ФИО1 и ФИО2, примерно в 21 час 00 минут прибыли на участок акватории реки Волга, расположенного около 

<

адрес> «Ким» 

<

адрес> Республики Татарстан, который входит в границы Государственного природного заказника регионального значения «Спасский», режим особой охраны которого утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, и который включен в Государственный реестр особо охраняемых природных территорий в 

<

адрес>, утверждённый постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, в нарушение положений подпунктов 1 и 4, части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов», не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь по географическим координатам №.026130 Е49.419692, №.025877 Е49.416780, при помощи надувной резиновой лодки, принадлежащей ФИО1, установили запрещенное орудие лова – две сети, изготовленные из лески, модели «Китайка», каждая из которых, длинной 90 метров, высотой 3 метра, ячеек 80х80 см, использование которых в силу пункта 48 «Правил любительского рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна», запрещено, после чего они остались ждать того, как в сеть поймается рыба.

В дальнейшем, в продолжение своего умысла ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения водным биологическим ресурсам Российской Федерации материального ущерба с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном месте, имеющем вышеназванные географические координаты, самостоятельно извлекли из воды водные биологические ресурсы в количестве 62 экземпляров.

В результате вышеназванных действий ФИО1 и ФИО2 согласно обвинению, удалось незаконно добыть (выловить) водные биологические ресурсы в количестве 62 экземпляров, из которых: 59 экземпляров вида «карась», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 экземпляр, 2 экземпляра вида «сазан», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 экземпляр, 1 экземпляр вида «лещ», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 экземпляр.

Как следует из обвинения, своими действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб водных биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания защитник подсудимых просил применить по рассматриваемому уголовному делу положения статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением к ним меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное ходатайство защитником мотивировано тем, что подсудимые при рассмотрении уголовного дела судом вину в предъявленном обвинении признали и раскаялись в содеянном, ФИО1 и ФИО2 ущерб, причинённый их действиями, потерпевшему возмещён в полном размере. 

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства о применении к подсудимым меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа и прекращении в связи с этим уголовного дела, не возражал.

Представитель потерпевшего ФИО3 в своём заявлении не возражал против прекращения в отношении подсудимых уголовного дела, указав в заявлении, что причиненный ими вред заглажен в полном объеме, претензий к последним он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, полностью признав вину в предъявленном обвинении, просили удовлетворить заявленное их защитником ходатайство о применении к ним меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа и прекращении в связи с этим уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из буквального толкования положений статьи 76.2 УК РФ, из них следует, что при применении данной нормы судом согласие на её применение либо несогласие на это от потерпевшего лица не требуется, о чём указано в пункте № "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу закона, разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому меру уголовно правового характера в виде назначения судебного штрафа суд должен установить совокупность определяющих для применения данной нормы закона оснований связанных как с общественной опасностью совершенного преступления, наступивших в результате данного преступления последствий, данных о личности лица совершившего уголовно - наказуемое деяние и действий этого лица, связанных с возмещением им вследствие совершенного им преступления ущерба и заглаживания им вреда любым способом не ущемляющим права третьих лиц.

При разрешении поданного стороной защиты ходатайства о применении по рассматриваемому уголовному делу положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ и прекращении уголовное дело в отношении подсудимых с назначением им меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, нашло своё отражение при рассмотрении дела, что подсудимыми вред совершённого ими преступлением возмещён в полном размере, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом квитанции о выплате причинённого ущерба в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются лицами, впервые привлекаемыми к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоят, имеют постоянное место работы, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, а ФИО1 одного малолетнего ребёнка, что характеризует их, как лиц не склонных к совершению противоправных деяний. 

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что подсудимыми приняты исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, являющегося следствием их действий, о чём свидетельствует и то обстоятельство, что оба подсудимых выплатили материальный ущерб, установленного в рамках предъявленного им обвинения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретных обстоятельств его совершения, действий подсудимых направленных на возмещение ими вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершённого ими деяния, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является справедливым, а потому, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о применении к подсудимым меры уголовно правового характера в виде назначении судебного штрафа с прекращением уголовного дела. 

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из санкции части 3 статьи 256 УК РФ следует, что она предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Как установлено судом оба подсудимых являются платёжеспособными лицами, о чём свидетельствует заглаживание причинённого ими ущерба, заболеваний, препятствующих осуществлению ими трудовых функции, последние не имеют и доказательств обратного суду сторонами не представлено, данные обстоятельства, в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исполнения ФИО1 и ФИО2 подлежащей применению к ним меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, в размере определённом судом. Помимо прочего как, установлено судом оба подсудимых имеют на иждивении малолетних детей, что также учитывается судом при определении размера судебного штрафа. 

Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности ФИО1 и ФИО2 и их имущественного положения, суд считает целесообразным определить судебный штраф, ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО2 имеющему на иждивении вышеназванных лиц, в размере 

<

данные изъяты>.

При расследовании уголовного дела были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, резиновая лодка марки «Wavepro», которая передана на хранение до вынесения данного судебного акта ФИО1, а также иные вещественные доказательства, судьба которых подлежит разрешению судом в порядке статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 25.1 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, прекратить в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ и статьёй 25.1 УПК РФ, и применить в отношении каждого из них меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа, назначив, ФИО1 судебный штраф, в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО2 судебный штраф, в размере 

<

данные изъяты>.

Указанный судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: лицевой счёт - 

<

***> УФК по 

<

адрес>; казначейский счёт 0№; корр. счёт 40№; ИНН 

<

***>; КПП 165501001; БИК 019205400; КБК 18№; УИН для ФИО1 – 18№; УИН для ФИО2 18№. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 оплатить, назначенный судебный штраф в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства: 

Хранящуюся у ФИО1 резиновую лодку марки «Wavepro» по вступлению постановления в законную силу конфисковать в собственность государства;

Хранящиеся в АТХ Казанского ЛУ МВД России на транспорте две рыболовные сети, изготовленные из лески, модели «Китайка», каждая из которых, длинной 90 метров, высотой 3 метра, размерами ячеек 80х80 см, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Хранящиеся в служебном помещении линейного отделения полиции в речном порту 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте, экземпляры водных биологических ресурсы в виде: 59 экземпляров вида «карась», 2 экземпляров вида «сазан», 1 экземпляров вида «лещ», по вступлению постановления в законную силу, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № 1-18/2024, находящегося в Спасском районном суде Республики Татарстан.