ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 августа 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца:

- в порядке возмещения ущерба - 

<

данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа г/н № под управлением ФИО1 и ГАЗ г/н № под управлением ФИО2. В результате данною ДТП автомобилю Киа г/н №, застрахованному по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В связи с тем, что ТС Киа г/п № застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, по факту наступления страхового случая произведен осмотр ТС и выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. В соответствии соглашением №, страхователь ФИО3 отказался от права собственности в пользу страховщика. Согласно экспертному заключению №. итоговая величина годных остатков составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, задолженность перед истом составляет: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Исковые требования обоснованы положениями статей: 15, 965, 1064, 1079, 1068 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы по гражданскому делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа г/н № под управлением ФИО1 и ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 В результате данною ДТП автомобилю Киа г/н №, застрахованному по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В связи с тем, что ТС Киа г/п № застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, по факту наступления страхового случая произведен осмотр ТС и выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. В соответствии соглашением №, страхователь ФИО3 отказался от права собственности в пользу страховщика. Согласно экспертному заключению №. итоговая величина годных остатков составила 

<

данные изъяты> 

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 разъяснено, что вопрос о том, подлежит ли учету износ автомобиля: в случае спора о размере страховой выплаты следует исходить из согласованных сторонами условий договора, правил страхования (п. 36).

Согласно условий заключённого между истцом и страхователем ФИО3 Договора страхования автомобиля Киа Рио, выплата страхового возмещения производится путём направления транспортного средства на ремонт на станцию СТОА, с которой у страховщика имеются договорные отношения. При таких обстоятельствах процент износа запасных частей при исчислении стоимости ремонта автомобиля не должен учитываться. На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, (из расчёта 

<

данные изъяты>)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, госпошлина 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Зырянова А. А.