№

П Р И Г О В О Р

 № 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 9 ноября 2020 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственных обвинителей – помощников Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4,

защитника Федина Н.Д., 

при секретарях Исрапиловой А.Р., Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов по 13 часов, оперуполномоченные ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и старший лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный на данную должность приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с обязанностями, предусмотренными должностными инструкциями, а также статьей 6 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с целью получения оперативно-значимой информации от ФИО4 по факту совершения ограбления на территории 

<

адрес>, а также установления возможной причастности последнего к совершению данного преступления, проследовали в терапевтическое отделение ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО4 находился на стационарном лечении. Находясь в коридоре терапевтического отделения ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №», ФИО4, не реагируя на просьбы и законные требования оперуполномоченных Потерпевший №1 и Свидетель №1 проследовать с ними для дачи объяснений, испытывая личные неприязненные отношения, нанес оперуполномоченному ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область нижней губы, от чего последний испытал физическую боль, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не образовав каких-либо повреждений. 

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО4 вину в совершении инкриминированного деяния не признал и показал, что в марте 2020 г. находился на стационарном лечении в отделении эндокринологии в больнице в г. Апрелевка в связи с сахарным диабетом, 12 числа в обед лежал под капельницей, в палату вошли люди в штатском, которые подошли к нему, не представившись, забрали у него телефон. Он начал возмущаться они сказали, что они из полиции, и потребовали, чтобы он пошел с ними для беседы. Его отключили от капельницы, повели в кабинет заведующей отделением, где в течение минут сорока склоняли к даче нужным им объяснений, пытались увезти в отдел полиции. Ему стало плохо, он попытался уйти, в дверях палаты к нему применили силу, отвели обратно. Потом его доставили в отдел полиции. Никакого удара сотруднику полиции он, ФИО4, не наносил, ни случайно, ни умышленно, вообще сопротивления не оказывал. Просит его оправдать, так как преступления не совершал. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ с оперуполномоченным ФИО22 при проверке сообщения о преступлении выехал в Апрелевскую больницу для опроса ФИО4, который там проходил стационарное лечение. Прибыв в отделение, поговорили с заведующей Свидетель №3, которая разрешила им переговорить с ФИО4. Они вместе с ней прошли палату, ФИО4 лежал под капельницей, они представились, пояснили, по какому факту пришли, попросили передать им его телефон, чтобы не произошло никакой утечки информации. Сначала ФИО4 отказывался его отдавать, а потом отдал. После этого главный врач предоставила им свой кабинет. В ходе беседы ФИО4 вел себя агрессивно, отказывался отвечать на вопросы, жаловался на плохое самочувствие, при осмотре врачами было установлено, что с ним все в порядке. ФИО4 отказался дальше продолжать разговор, вышел из кабинета и пошел к себе в палату, у входа в палату ФИО6 придержал его за руку, на что ФИО4 ударил его рукой в лицо. Сам момент удара Потерпевший №1 не видел, но почувствовал боль, рядом никого больше не было, и ударить его, кроме ФИО4, никто не мог. После этого к ФИО4 была применена физическая сила. При продолжении опроса в кабинете заведующей отделением ФИО4 разбил свой телефон, чтобы они не могли из него получить никакой информации. О произошедшем было доложено в Апрелевский отдел полиции и руководству, приехала следственная группа. У него, Потерпевший №1, было повреждение губы, которое он показывал коллегам и руководству. За медицинской помощью он не обращался.

Аналогичные показания дал в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, показавший, что он также является сотрудником ОУР, вместе со своим сослуживцем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приезжал в Апрелевскую больницу для опроса ФИО4 по поводу ранее совершенного грабежа, ФИО4 вел себя агрессивно, отказывался давать объяснения, ушел из кабинета заведующей отделением, где его опрашивали, и пошел к себе в палату. На входе в палату Потерпевший №1 взял его за руку, ФИО4 начал вырываться, и нанес сжатой в кулак рукой удар в лицо Потерпевший №1, что он лично видел. После этого к ФИО4 была применена физическая сила. 

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошена в ходе судебного разбирательства, на вопросы участников судебного заседания показала, что в марте 2020 г. являлась заведующей отделением эндокринологии ГБУЗ МО Наро-Фоминская городская больница, в марте 2020 г. в отделение пришли сотрудники полиции, представились, сказали, что им нужно поговорить с больным ФИО4, попросили у нее разрешение. Она проводила сотрудников в его палату, ФИО4 был в наушниках и играл в телефон, который сотрудники полиции отобрали, ФИО4 активно отреагировал, сорвал капельницу. Она, Свидетель №3, позвала медсестру, ФИО4 отключили от капельницы, после чего сотрудники полиции с ее разрешения прошли с ФИО4 в ее кабинет для беседы. В процессе беседы сотрудники ее пригласили, попросили осмотреть ФИО4, потому что он плохо себя почувствовал. Она измерила ему давление и пульс – показатели были сильно выше нормы, сахар был в норме. Приняли решение, что можно продолжать беседу. Когда они пошли обратно к кабинету, она услышала громкий грохот, когда зашла в кабинет, увидела ФИО4 на полу, обездвиженного. Как ФИО4 ударил сотрудника полиции, она не видела, но слышала об этом из разговоров. 

Как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2, он в марте 2020 г. являлся заместителем начальника ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. В это время сотрудниками ОУР проводилась проверка по заявлению о грабеже в 

<

адрес>, было установлено, что очевидцем произошедшего является ФИО4. С целью опроса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОУР Потерпевший №1 и ФИО22 направились в 

<

адрес> больницу, где лежал на тот момент ФИО4. После обеда ему позвонил ФИО22 и сказал, что ФИО4 отказался от объяснений, разбил свой телефон, ведет себя агрессивно, ударил по лицу Потерпевший №1. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В то же день Потерпевший №1 показывал ему полученные от удара ФИО4 повреждения слизистой с внутренней стороны губы. 

Допрошенный в судебном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что является участковым уполномоченным ФИО7, в один из дней марта 2020 г. выехал в Апрелевскую больницу по информации о том, что ФИО4 в ходе опроса ударил сотрудника ОУР Потерпевший №1. При этом им был проведен осмотр места происшествия, опрошена заведующая отделением Свидетель №3, медсестра Свидетель №5, непосредственно видевшая, как ФИО4 ударил сотрудника полиции, сам ФИО4, который данный факт не отрицал. 

Наконец, в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №5, данные ею при допросе в качестве свидетеля (л. д. 95-97) и очной ставки с обвиняемым ФИО4 (л. д. 107-112), из которых следует, что она работает медсестрой терапевтического отделения в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» в городе Апрелевка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на посту медсестры около палаты № в отделении эндокринологии терапевтического отделения. Около 11 часов 30 минут к палате вместе с заведующей отделением Свидетель №3 подошли двое полицейских в штатском, зашли в палату, подошли к ФИО4, который находился под капельницей, представились, показали удостоверения, попросили отдать им свой телефон, на что ФИО4 занервничал, стал махать ногами. Его пригласили в кабинет Свидетель №3. Свидетель №5 оставалась на своем посту. Вел себя ФИО4 агрессивно и вызывающе, кричал на всю больницу, просил позвать ему врача и что ему плохо, однако, сотрудники полиции ему ничего не делали, просто говорили с ним. Далее, ФИО4, видимо, ходил к себе в палату, один из сотрудников придерживал его за руку, ФИО4 резко выдернул свою руку, стал размахивать руками, сотрудник, что придерживал его за руку, попытался его успокоить, но в этот момент ФИО4 ударил его правой рукой в лицо. После этого сотрудники полиции взяли ФИО4 за руки и обезвредили его, попытались успокоить. Затем они повели его обратно в кабинет к заведующей, и она услышала сильный грохот, потом ей стало известно, что ФИО4 разбил свой телефон. Приехали еще полицейские, ФИО4 увезли, с нее получили объяснение о произошедшем.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также и такими письменными доказательствами, исследованными судом, ФИО5:

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по г. Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области ФИО14 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП следственного органа, в котором руководителю последнего сообщается о признаках преступления, содержащегося в действиях ФИО4, выразившихся в нанесении удара по лицу сотрудника полиции Потерпевший №1, приведено краткое описание событий и предварительная квалификация содеянного, послуживший основанием к возбуждению в отношении ФИО4 уголовного дела (л. д. 5);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, в котором Потерпевший №1 сообщает начальнику УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о противоправном поведении ФИО4 при опросе (л. д. 13;)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ФИО4 преступления - помещения отделения эндокринологии ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано его расположение на местности, внутренняя планировка, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (л. д. 17-23);

выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с имущественными преступлениями ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, подтверждающим должностное положение Потерпевший №1, как представителя власти (л. д. 59);

должностной регламент Потерпевший №1, в котором предусмотрена его обязанность по принятию мер и решений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждает исполнение им служебных обязанностей в ходе проверки сообщения о преступлении, в рамках которого проводился опрос ФИО4 (л. д. 60-63).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Несмотря на оспаривание ФИО4 своей вины в совершении преступления, суд считает, что факт совершения подсудимым инкриминированного ему деяния и его виновность полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые в ходе судебного разбирательства дали ясные и последовательные показания, изобличающие подсудимого. Вопреки утверждениям защиты, показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий и несоответствий, имеющиеся отдельные неточности не имеют принципиального значения, объясняются особенностями индивидуального восприятия событий и прошествием значительного времени между произошедшими событиями и допросом в судебном заседании, устранены сопоставления показаний между собой и с другими материалами уголовного дела. 

Помимо ФИО15, факт нанесения ФИО4 удара по лицу Потерпевший №1 подтвержден также и Свидетель №5 в показаниях, которые были ею даны в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и подтверждены ею в ходе очной ставки с ФИО4. 

Свидетель Свидетель №3, не видевшая самого момента совершения преступления, в остальном в своих показаниях сообщила об обстоятельствах, полностью соответствующих показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, что дает суду дополнительные основания считать их правдивыми и достоверными.

Косвенно достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждается показаниями свидетелем Свидетель №2 и Свидетель №4, не являющихся непосредственными участниками событий, однако знающих об обстоятельствах преступления со слов потерпевшего и свидетелей, Свидетель №2 - также видевшего и повреждение губы потерпевшего, и сообщивших сведения, полностью соответствующие установленным судом. Изложенное подтверждает, что потерпевший и свидетели изначально давали пояснения по обстоятельствам произошедшего, соответствующие их последующим показаниям в рамках расследования и судебного рассмотрения дела.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств наличия у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности. Все допрошеные лица как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, с учетом соответствия их показаний обстоятельствам, установленным по уголовному делу, суд считает их объективными, достоверными, допустимыми и подлежащими использованию в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминированного деяния. 

Суд не усматривает каких-либо противоречий и не считает вызывающим сомнение утверждение потерпевшего Потерпевший №1, что он не видел самого удара, поскольку допускает, что в сложившейся конфликтной ситуации Потерпевший №1 мог отвлечься, а с учетом того, что он находился вплотную к ФИО4 - пропустить момент нанесения последним удара. Вместе с тем, данный факт наблюдали свидетели ФИО22 и Свидетель №5, кроме того Потерпевший №1 сообщает, что он испытал единомоментно возникшую боль в губе, рядом с ним, кроме ФИО4, больше никого не было. 

Также не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО4 и факт отсутствия у потерпевшего телесных повреждений, поскольку, как установлено судом, они были незначительны и не потребовали обращения за медицинской помощью, кроме того, их видел свидетель Свидетель №2, не доверять показаниям которого суд оснований не имеет. Также суд отмечает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не предусматривает наличие телесных повреждений и вреда здоровью, как необходимого условия для привлечения лица к уголовной ответственности по данной норме закона. 

С учетом обстоятельств дела, а также категорического отрицания ФИО4 возможности случайного нанесения удара, суд находит, что действия ФИО4 носили умышленный характер, в рамках сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции при производстве процессуальных действий. При этом, как установлено судом и не оспаривается подсудимым, в момент, когда произошло преступление, ФИО4 был осведомлен о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются представителями власти - сотрудниками полиции, и что они выполняют служебные обязанности по проверке сообщения о преступлении, поскольку до этого Потерпевший №1 и ФИО22 пытались опросить ФИО4 в кабинете главного врача.

Доводы защиты о противоправности действий Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые выразились в прерывании проводимой ФИО4 медицинской процедуры, его немедленному опросу без предоставления возможности восстановить надлежащее состояние организма, суд находит несостоятельными, поскольку все указанные действия производились в присутствии и с согласия заведующей отделением медицинского учреждения, медицинского персонала, в связи с чем суд считает, что действия сотрудников полиции не являлись недопустимыми с медицинской точки зрения и не создавали угрозы для жизни или здоровья ФИО4.

По данной причине суд также не видит основания для установления смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО4 и считает, что подсудимый, действуя в рамках предоставленного ему законом права на защиту, пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление. Действия ФИО4 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд сохраняет данную квалификацию и признает МИЛОВАНОВА виновным в совершении указанного преступления.

Оснований для квалификации действий ФИО4 по иной норме уголовного закона либо его оправдания, как об этом поставлен вопрос защитой, суд не имеет.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, однако отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел; возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО4, страдающего хроническим заболеванием эндокринной системы, нуждающегося в систематической терапии и наблюдении; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд назначает ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о том, что цели, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без применения более строгих видов наказания. Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ФИО4 наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного. 

Размер штрафа суд устанавливает с учетом сведений о личности подсудимого, его материальном и семейном положении, характере содеянного и наступивших последствиях.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО4 оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Федин Н.Д.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Федину Н.Д. выплачено за 2 дня работы 2500 руб. (л. д. 167-168), признанные процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Федин Н.Д. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО4 в течение 8 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 10000 руб. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Федина Н.Д. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Выплатить адвокату Федину Н.Д. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 10000 (десять тысяч) руб. за оказание юридической помощи ФИО4 в течение восьми дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия и суда в ходе судебного разбирательства, в размере 2500 руб. и 10000 руб. соответственно. а всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов