РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Видное

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Андросовой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка, обязании ответчика привести земельный участок в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО2, ч учётом уточнений исковых требований, просила суд: обязать ФИО2 в течение тридцати календарных

дней: освободить самовольно присоединенную к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ часть принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ огороженную забором, ограждающим Участок истца с его восточной стороны от Участка ответчика

освободить самовольно присоединенную к Участку ответчика часть территории земель общего пользования между границами Участка истца и Участка ответчика;

удалить с Участка истца отдельно стоящий столб по своей конструкции аналогичный столбам, использованным при ограждении Участка ответчика;

выровнять освобожденную часть Участка истца и восстановить плодородный слой на освобожденной части Участка истца толщиной не менее 0,5 метров.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090210:510. Истец с участием специалистов выяснила, что часть её земельного участка огорожена забором в составе земельного участка ответчика. Компетентными органами вынесено решение о наказании ответчика за нарушении земельного законодательства. В процессе рассмотрения иска в суде ответчик частично перенесла ограждение, однако остались столбы ограждения, слой плодородной почвы нарушен. Исковые требования обоснованы положениями статей: 1,12,209,304, ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что не имела сведений, что забор установлен в границах земельного участка истца, как только она узнала о заявленном иске забор перенесла, для чего пригласила рабочих. В настоящее время всё должно быть устранено, допускает, что рабочие ещё не перенесли столб, в таком случае заявленные в уточнённом иске требования исполнит в ближайшие дни.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа диспозитивности, когда истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного или оспариваемого права (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), поэтому суд обязан разрешить дело по предъявленному истцом иску.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право собственности на данный земельный участок по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №

В материалы гражданского дела представлено Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка в составе не разграниченной государственной собственности и части земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 4,8 кв.м., ФИО4 назначен административный штраф.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств и приведённых правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в уточнённой редакции, и удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки. 

Согласно ч 1. Ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учётом характера правоотношения сторон размер судебной неустойки суд определяет в 

<

данные изъяты> в день, оснований к применению прогрессивной шкалы её размера суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к– ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: освободить самовольно присоединенную к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером № часть принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № огороженную забором, ограждающим Участок истца с его восточной стороны от Участка ответчика;

освободить самовольно присоединенную к Участку ответчика часть территории земель общего пользования между границами Участка истца и Участка ответчика;

удалить с Участка истца с кадастровым номером № отдельно стоящий столб по своей конструкции аналогичный столбам, использованным при ограждении Участка ответчика;

выровнять освобожденную часть Участка истца с кадастровым номером № и восстановить плодородный слой на освобожденной части Участка истца толщиной не менее 0,5 метров.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день до исполнения решения суда.

В установлении прогрессивной шкалы размера судебной неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 05 сентября 2019 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.