РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при помощнике судьи Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата обезличена> в 12-55 ч., на перекрестке Куйбышева/Селенского в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Tucson госномер 

<

№> под управлением ФИО3 и Chevrilet Metro госномер 

<

№> под управлением ФИО4, ДТП было оформлено самими участниками, без привлечения сотрудников полиции, при этом водитель ФИО4 признал свою вину в данном ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

<

дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 65700 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, выполнив, таким образом, свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО». Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понес убыток по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по результатам экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, подготовленного ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Hyundai Tucson госномер 

<

№>, от повреждений полученных в результате ДТП, без учета эксплуатационного износа, составляет 133317 рублей, таким образом, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет 67617 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в результате ДТП в размере 67617 рублей, судебные расходы: услуги эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228,51 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представили письменное возражение.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что 

<

дата обезличена> в 12-55 ч., на перекрестке Куйбышева/Селенского в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Tucson госномер 

<

№> под управлением ФИО3 и Chevrilet Metro госномер 

<

№> под управлением ФИО4

Автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП было оформлено самими участниками, без привлечения сотрудников полиции, при этом водитель ФИО4 признал свою вину в данном ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 65700 рублей, АО «АльфаСтрахование» выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа. 

Согласно экспертному заключению 

<

№>-А-19 от 

<

дата обезличена>, подготовленного ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Hyundai Tucson госномер 

<

№>, от повреждений полученных в результате ДТП, без учета эксплуатационного износа, составляет 133317 рублей. 

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение №

<

№> от 

<

дата обезличена>, подготовленного ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», поскольку оно, по мнению суда, обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 67 617 руб.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 05.11.2019г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 15000 рублей, что также подтверждается подписью ФИО1

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично с ответчика в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2281,51 рублей, что подтверждается чек - ордером от 26.11.2019г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплате госпошлины в сумме 2281,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в результате ДТП в размере 67 617 рублей, судебные расходы: по изготовлению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2020г.

Судья А.А. Аксенов