Дело № 2-1232/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Черниенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, и просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 302 374 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 223,74 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, государственный регистрационный знак «№», находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «№ государственный регистрационный знак «№ Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «№ государственный регистрационный знак «№НК777», были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0390338283), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 302 374 рубля: 163 800 рублей (страховое возмещение) (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ) + 132 574 рубля - недоплаченное страховое возмещение, выплаченное по решению суда + 6 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, взысканные решением суда (всего взыскано решением суда 306 261 рублей) (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен. 

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» на настоящий момент имеет основания для предъявления к ФИО1 требования о взыскании убытков в порядке регресса в размере 302 374 рубля.

Представитель истца Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полис на момент ДТП был действительным, в ином случае страховая компания ничего бы не выплатила. 

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомляли, возражений по сути спора не предоставили.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, выслушав представителя истца, установил следующее.

Согласно решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: страховая выплата в размере 132 574 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66 287 руб.; расходы по оплате услуг при проведении экспертизы №РК в размере 6000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы, понесенные экспертной организацией в связи с выполнением судебной автотовароведческой экспертизы №-Э в размере 11 401 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы, понесенные экспертной организацией в связи с выполнением судебной автотовароведческой экспертизы №-Э в размере 1 599 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6262 руб. 61 коп. (л.д.102-107). 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате оценки, и данные расходы определены в размере 5 463 рубля.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 163 800 рублей по страховому акту (л.д.50).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО3 по решению суда №, 306 261 рубль (л.д.108).

В соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, страхователь ФИО2 в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак «№ срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом РСА (л.д.110-113).

Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период, когда ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством № государственный регистрационный знак «№ застрахована не была, доказательств обратного суду не предоставлено.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований истца, с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканию с ФИО1 имущественного вреда выплаченного страхователю страховщиком в размере 301 837 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (

<

адрес>, ОГРН: №; КПП: №), 301 837 (триста одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей, а также 6 223 (шесть тысяч двести двадцать три) рубля 74 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 308 060 (триста восемь тысяч шестьдесят) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2020 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов