Дело № 2-289/2024

УИД 16RS0013-01-2023-001798-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Масловой, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ТСН «Семиозерские сады» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, 

при секретарях судебного заседания Дербеневой Е.А., Яруллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Семиозерские сады» о признании недействительными передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания дачного некоммерческого партнерства «Семиозерские сады», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников недвижимости «Семиозерские сады» о признании ничтожными решения общего собрания учредителей дачного некоммерческого партнерства «Семиозерские сады», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСН «Семиозерские сады», в обоснование иска указав, что являлся председателем ТСН «Семиозерские сады», из протокола № общего собрания учредителей ДНП «Семиозерские сады» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня стоял вопрос о передаче имущества ДНП «Семиозерские сады», согласно которому ДНП «Семиозерские сады» передало правообладателю ТСН «Семиозерские сады» следующее имущество: воздушная линия электропередач (ВЛ) ЮкВ-30 м, трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ-160 кВА – 1 шт., воздушная линия электропередач (ВЛ) 0,4 кВ-600 м, водонапорная башня – 1 шт. В протоколе № общего собрания учредителей ДНП «Семиозерские сады» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте к нему печать отличается от действительной печати ТСН, и якобы стоит печать ФИО1 Истец подал заявление в ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки назначено почерковедческое исследование подписи ФИО1, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Секретарь собрания – ФИО7.» в протоколе общего собрания учредителей ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Председатель ДНП «Семиозерские сады» ФИО1» и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Председатель ТСН «Семиозерские сады» ФИО1 выполнены ФИО1 В протоколе № общего собрания учредителей ДНП «Семиозерские сады» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ печати ДНП «Семиозерские сады» выполнены в копиях. В протоколе общего собрания учредителей ДНП «Семиозерские сады» отсутствует список присутствующих членов товарищества, которые проголосовали за передачу имущества. Действительно ФИО1 ставил подпись на пустом листе и передавал эту бумагу ФИО8, но не подписывал передаточный акт. Воздушная линия электропередач (ВЛ) ЮкВ-30 м, трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ-160 кВА – 1 шт., воздушная линия электропередач (ВЛ) 0,4 кВ-600 м, водонапорная башня – 1 шт. не передавались в ТСН, их собственником является ФИО1, который приобрел и установил данное имущество за счет личных денежных средств. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит признать недействительным (ничтожным) передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ТСН «Семиозерские сады», решение общего собрания ТСН «Семиозерские сады», оформленное протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО4, которые посчитав, что передаточный акт и протокол общего собрания учредителей ДНП «Семиозерские сады» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают их права, так как они являлись учредителями ДНП «Семиозерские сады», обратились с иском к ответчику, в связи с чем были переведены в статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование иска указав, что решением №А от ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Семиозерские сады» было зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ недействующее юридическое лицо ДНП «Семиозерские сады» было исключено из ЕГРЮЛ и внесена соответствующая запись. В 2015 году юридическое лицо, ликвидированное в 2011 году, не могло принимать никаких решений, поскольку не существовало. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание создания ТСН «Семиозерские сады» о создании юридического лица (протокол №), в котором не говорится об имуществе и его передаче, однако был составлен протокол № ДНП «Семиозерские сады», хотя фактически собрания не было. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не заверен печатью, имеется копия печати с уменьшенным вариантом. Решение учредителей, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права третьих лиц, поскольку лица, принявшие решение, не участвовали финансово в создании объектов, которые неправомерно передали другому юридическому лицу. Передаточный акт имеет ссылку на решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит никакого решения о передаче имущества. Протоколом № было организовано ТСН «Семиозерские сады». Передаточный акт со стороны ДНП «Семиозерские сады» подписан лицом, не имеющим полномочий для его подписания, поскольку ДНП «Семиозерские сады» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Акт имеет ссылку, что имущество передается в связи с реорганизацией, однако реорганизации не было. Передаточный акт имеет указание, что расчеты между сторонами произведены полностью, однако протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет решения о продаже, покупке и прочего имущества. На основании изложенного, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просят признать решение общего собрания учредителей ДНП «Семиозерские сады», оформленное протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала полностью по доводам, изложенным в иске и пояснениях к иску. 

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании иск поддержала полностью по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ТСН «Семиозерские сады» - ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, как по требованию истца, так и третьих лиц. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения и отзывы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей ДНП «Семиозерские сады», присутствовали 24 человека, председатель собрания ФИО1, повестка дня: избрание председателя, секретаря собрания; о выходе членов общества из состава ДНП «Семиозерские сады» и включение их в состав ТСН «Семиозерские сады»; о передаче имущества ДНП «Семиозерские сады», решение общего собрания учредителей ДНП «Семиозерские сады» оформлено протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей ТСН «Семиозерские сады», присутствовали 24 человека, председатель собрания ФИО1, повестка дня: избрание председателя, секретаря собрания; учреждение ТСН «Семиозерские сады»; утверждение устава, избрание председателя правления товарищества; определение порядка, размера, способа и срока образования имущества; о порядке совместной деятельности учредителей по созданию юридического лица. 

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Семиозерские сады» в лице председателя правления ФИО1 передало ТСН «Семиозерские сады» в лице председателя правления ФИО1 в связи с реорганизацией ДНП «Семиозерские сады» в ТСН «Семиозерские сады» следующее имущество: воздушная линия электропередач (ВЛ) ЮкВ-30 м, трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ-160 кВА – 1 штука, воздушная линия электропередач (ВЛ) 0,4 кВ-600 м, водонапорная башня – 1 штука. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН «Семиозерские сады» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНП «Семиозерские сады» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекратило существование ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании решения МРИ ФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Как утверждает истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ печать ДНП «Семиозерские сады» не оригинальная, а копия, также ФИО1 не ставил свою подпись в указанных документах. Представитель истца пояснила, то ранее ФИО1 поставил свои подписи на пустых листах бумаги, как они были использованы в дальнейшем неизвестно. 

Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки назначено почерковедческое исследование подписи ФИО1, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Секретарь собрания – ФИО7.» в протоколе общего собрания учредителей ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Председатель ДНП «Семиозерские сады» ФИО1» и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Председатель ТСН «Семиозерские сады» ФИО1 выполнены ФИО1

К доводам истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о том, что в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ печать ДНП «Семиозерские сады» не оригинальная, что ФИО1 поставил свою подпись на пустых листах бумаги, суд относится критически, поскольку, вопреки 

требованиям статьи 56 ГПК РФ, они не подтверждены допустимыми, относимыми, достаточными, достоверными доказательствами. 

Довод истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНП «Семиозерские сады» прекратило существование ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, и ДНП «Семиозерские сады» не могло проводить общие собрания, опровергаются тем, что ДНП «Семиозерские сады» вело хозяйственную деятельность, что подтверждается заключенным ФИО1 как председателем ДНП «Семиозерские сады» с ОАО «Татэнергосбыт» договором №Э энергоснабжения объектов юридического лица, данный договор не оспорен. 

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на пропуск как истцом, так и третьими лицами, срока на обращение в суд с иском о признании протокола общего собрания № и передаточного акта недействительным, поскольку в период с 2015 года по 2020 год ФИО1 осуществлял деятельность в качестве председателя ТСН «Семиозерские сады», ему было известно о протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и о передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила главы 9.1 «Решения собраний» применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности для оспаривания решения собрания гражданско-правового сообщества, не с моментом получения оспариваемого решения, а с моментом, когда сведения о таком решении стали общедоступными для членов сообщества. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает, что заявленные истцом и третьими лицами требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска ими срока исковой давности.

Поскольку о состоявшемся общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, так как он участвовал в общем собрании и был избран председателем собрания, так же как ФИО4, ФИО5, передаточный акт был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом суду не представлено, исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности. 

Принимая во внимание, что истцом и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исков ФИО1, ФИО4, ФИО5 надлежит отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Семиозерские сады» о признании недействительными передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания дачного некоммерческого партнерства «Семиозерские сады», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников недвижимости «Семиозерские сады» о признании ничтожными решения общего собрания учредителей дачного некоммерческого партнерства «Семиозерские сады», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий