Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2026

УИД: 66RS0005-01-2025-001280-17

Гражданское дело № 2-1988/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.01.2026

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца и его представителя ФИО1, ответчика и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 11.11.2024, произошедшего по вине ответчика поврежден его автомобиль Рено Талисман, госномер № ******

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО7, которым подготовлено заключение № ******/Е от 11.12.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Талисман в размере 835800 руб. без учета износа и 374700 руб. – с учетом износа. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 835 800 руб. 00 коп., стоимости услуг за дефектовку в размере 2800 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 273 руб. 57 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 972 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом по результатам проведенной судебной экспертизы уточнены исковые требования, с учетом уточнений окончательно истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 743400 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканного ущерба в размере 743 400 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на дефектовку 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы 1273,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 868 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 10000 руб.

Также просит вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 104 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

15.01.2026 в судебном заседании истец и его представитель действующий по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержали по ранее изложенным доводам, указав об отсутствии каких-либо оснований для уменьшения размера ущерба.

Ответчик и ее представитель действующий по доверенности ФИО3 не оспаривая вину ФИО5 в совершении ДТП исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности возместить ущерб единовременно, кроме того полагая, что имеется возможность отремонтировать автомобиль истца наименее затратным способом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, из административного материала следует, что 11.11.2024 в 07:50 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «КИА», госномер № ******, под управлением ФИО5, автомобиля «Рено», госномер № ****** под управлением ФИО4, и автомобиля «Ситроен», госномер № ******, под управлением ФИО9

ДТП произошло вследствие действий ФИО5, которая совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство истца, которое после столкновения откинуло на стоящий впереди автомобиль третьего лица, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, схемой с места ДТП, а также объяснениями самого водителя ФИО5, данных в ГИБДД, которая свою вину в ДТП признала.

Определением ГИБДД от 11.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, положения п. 10.1 Правил предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установив, что водитель автомобиля Киа допустила наезд на остановившийся впереди нее перед затором автомобиль Рено, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, не обеспечившего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Собственником поврежденного автомобиля «Рено Талисман», госномер № ****** является истец ФИО4, собственником автомобиля КИА, госномер № ****** – ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда карточками учета транспортных средств (л. д. 183-184).

Согласно справке о ДТП, подписанной всеми участниками, автомобиль Рено получил повреждения заднего и переднего бампера, решетки радиатора, капота, крышки багажника.

В соответствии с актом осмотра независимой автоэкспертизы ФИО6 в результате ДТП от 11.11.2024 установлены аналогичные повреждения в зоне удара от автомобиля Киа (бампер задний, габариты бампера, накладка крышки багажника, крепления накладки крышки багажника, рамка номерного знака), а также повреждения в зоне контакта с автомашиной Ситроен (бампер передний, молдинг, рамка номерного знака, накладка решетки радиатора, капот, воздуховод).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ФИО6 от 11.12.2024 № ******/Е стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 835 800 рублей, с учетом износа – 374700 руб.

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT TALISMAN GRANDTOUR», госномер № ******, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 11.11.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов на дату ДТП от 11.11.2024 составила – 743400 руб., на дату проведения экспертизы – 785100 руб.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспаривается, выполнена на основании осмотра транспортного средства и изучения всех материалов дела. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Расчет произведен экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году) (далее – «Методические рекомендации»).

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в пределах заявленных требований в сумме 743400 руб.

Доводы ответчика о том, что имеется возможность восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние менее затратным способом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что ее имущественное положение не позволяет единовременно возместить ущерб сами по себе не являются основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено, на какие –либо исключительные обстоятельства, влекущие для ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия, не ссылалась.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, наличие каких-либо исключительных обстоятельства, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для нее тяжелые, неблагоприятные последствия судом не установлено, из материалов дела не следует.

Более того, указанные доводы могут быть рассмотрены при решении вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, чтопроценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда является правомерным.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы 10 000 руб., расходы на дефектовку 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы 1273,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 868 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 10000 руб.

В подтверждение факт несения расходов на составление заключения независимой экспертизы истцом представлены договор № ******/Е от 28.11.2024 на оказание оценочных услуг, чек от 04.12.2024 на сумму 10000 руб. (л. д. 73), само заключение независимой экспертизы ФИО6

Факт несения расходов на услуги автосервиса по дефектовке транспортного средства подтверждается кассовым чеком ИП ФИО8 (автосервис АвтоДан96) от 04.12.2024 на сумму 2800 руб. (л. д. 74), актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что осмотр проводился по адресу: Екатеринбург,

<

адрес>, где располагается автосервис«АвтоДан96».

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми судебными издержками, связанными с собиранием доказательств и определением цены иска, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № ******-п от 05.02.2025, заключенный с ИП ФИО1 на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО4 в суде по спору о возмещении ущерба от ДТП от 11.11.2024, стоимостью услуг согласно п. 3.1 договора 45000 руб.; кассовый чек от 05.02.2025 на сумму 22500 руб. (л. д. 77), кассовый чек от 01.04.2025 на сумму 22500 руб. (л. д. 124).

Фактически представителем оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, по подготовке ходатайства об обеспечении иска, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях (16.04.2025 с перерывом до 22.04.2025, 15.01.2026).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая объем фактически оказанных представителем услуг и времени затраченного на составление процессуальных документов, с учетом характера спора, объема защищаемого права, занимаемой ответчиком позиции по делу, активного участия представителя в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 45000 руб. является обоснованной, отвечающей критериям разумности и соразмерности, подлежащей взысканию с ответчика.

Документально подтвержденные почтовые расходы на сумму 1273,57 руб. (л. д. 21-26) за направление ответчику телеграмм на осмотр транспортного средства обусловлены собиранием доказательств, в связи с чем в порядке ст. 94 ГПК РФ судом признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 972 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.02.2025 на сумму 10000 руб. и чеком по операции ПАО Сбербанк на сумму 11972 руб. (л. д. 14).

Вместе с тем, с учетом уменьшения размера исковых требований до 743400 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 19 868 руб. (15000 + 2%*(743400 – 500000)).

Указанные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 868 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 104 руб. (21 972 – 19 868) подлежит возврату истцу из бюджета.

Также истцом понесены расходы оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.02.2025 на сумму 10000 руб. (л. д. 81).

Определением судьи от 12.03.2025 заявление истца ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено, в связи с чем указанные расходы истца на подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № ******) в пользу ФИО4 (ИНН № ******) ущерб в размере 743400 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканного ущерба в размере 743 400 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на дефектовку 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы 1273,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 868 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 10000 руб.

Вернуть ФИО4 (ИНН № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 104 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Т.А. Григорьева