Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2023 по иску Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское транспортное предприятие № 3» к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское транспортное предприятие № 3» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, согласно требованиям просило взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 54 423 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения профессионального обучения для дальнейшего трудоустройства на Предприятии между ответчиком и истцом был заключен ученический договор № (далее - Договор), по условиям которого Предприятие переобучает Ученика с категории «С» на категорию «D», Ученик получает одновременно стипендию за весь срок обучения, а Ученик по окончании обучения обязуется сдать квалификационный экзамен в ГИБДД, получить водительское удостоверение категории «D», не позднее 10 дней заключить трудовой договор по профессии «Водитель автобуса» 3 го класса и отработать на предприятии не менее 2-х лет.

Ответчик, получив водительское удостоверение, заключил с истцом трудовой договор, однако свои обязанности исполнил лишь частично, период работы у истца составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 48 дней, вместо положенных 732 дней.

Затраты, понесенные истцом и связанные с обучением ответчика составили 58 243 руб., и учитывая период отработки 48 дней сумма расходов истца составила 54 432 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия на добровольное погашение задолженности перед истцом, но тот в добровольном порядке задолженность не погасил.

Определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, была привлечена 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, предоставил заявления, в одном просил судебное заседание отложить в связи с посещением врача, в другом просил при вынесении решения учесть его затруднительное материальное положение в связи с наличием кредитов. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское транспортное предприятие № 3» (Работодатель), с одной стороны, и ФИО2 (Ученик), с другой, был заключен ученический договор № с целью прохождения учеником курса теоретического обучения и курс практических занятий, согласно утвержденной программой переподготовки водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «D».

По условиям договора муниципальное предприятие обязано обучить ФИО2 путем заключения с ООО 

<

данные изъяты>, оплатить расходы, связанные с обучением ученика, стоимость курса обучения, стипендию в период обучения, медкомиссию для получения медицинского заключения, и обеспечить после учебы работой по специальности, выплачивать заработную плату и др. (п.п.2.1.1-2.1.6. Договора). При этом, согласно п.2.1.3 договора, стоимость курса обучения составляет 30 000 руб.

ФИО2, согласно п. 2.3.1-2.4.4 Договора, обязуется пройти теоретические и практические занятия, получить водительское удостоверение, не позднее 10 рабочих сдней с момента получения заключить с Работодателем трудовой договор по профессии «водитель автобуса 3 класса» и отработать у Работодателя не менее 2 лет.

Согласно п.3.1-3.2 Договора, ученику в период обучения выплачивается стипендия в размере 13 890 руб.

Согласно п.4.2 Договора, в случае расторжения учеником без уважительных причин договора до его окончания, а также невыполнения п.2.3.2 договора, ученик согласно ст.207 ТК РФ, по требованию работодателя обязан возвратить полученную им за время обучения стипендию, а также возместить работодателю стоимость обучения, установленную п.2.1.3 договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП ТПАП№3 ФИО2, закончивший курс обучения, и успешно сдавший экзамены, принят на постоянное место работы, с полной занятостью, в автоколонну № водителем автобуса 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, на основании личного заявления ФИО2 

Таким образом, общая длительность работы ФИО2 в МП ТПАП №3 составила 48 дней.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно справке представленной стороной истца, сумма понесенных расходов МП ТПАТП №3 по обучению ФИО2 по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 58 243 руб. (стоимость обучения - 30 000 руб., оплата стипендии – 28 243 руб.).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец выполнил перед ответчиком ФИО2 все обязательства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО2 нарушил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., не отработал, в соответствие с п.2.3.5 договора, минимального срока – двух лет. 

Таким образом, судом установлено, что сумма понесенных расходов МП ТПАП №3 составила 58 243 руб., количество дней, отработанных ФИО2 в МП ТПАП №3 составила 48 дней, тогда как ФИО2 должен был отработать 732 дня, то есть неотработанный период составил 684 дня, а следовательно, сумма, подлежащая возмещению, составила 54 423 руб. 79 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении средств, затраченных на обучение, в размере 54 423 руб. 79 коп., ответа на претензию не последовало, доказательств возмещения расходов на обучение на дату разрешения спора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 не выполнил своих обязательств по ученическому договору, по собственному желанию прекратил трудовые отношения с работодателем, не отработав двух лет, руководствуясь ст. 207 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных МП ТПАП №3 требований. 

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В своем ходатайстве ФИО2 указывал на свое имущественное положение, также в ходе подготовки указывал на наличие у него на иждивении малолетних детей, в связи с чем суд считает возможность снизить размер подлежащей взысканию суммы до 40 000 руб. При этом суд учитывает наличие у ФИО2 постоянного дохода в размере 30 000 – 40 000 руб. (со слов самого ответчика).

Таким образом, ФИО2 обязан возместить сумму в размере 40 000 руб.

С ответчика также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское транспортное предприятие № 3» к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское транспортное предприятие № 3» местонахождение – 

<

адрес>, ИНН №, в возмещение убытков в связи с неисполнением ученического договора 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., а всего – 41 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин